Рішення № 69718567, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/23881/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до проПублічного акціонерного товариства «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд» стягнення 137 288,74 грн

Представники:

від Позивача: Буркова О.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Сидоренко О.Ж. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 137 288,74 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором на виконання проектної роботи № 02-4/2509-15 від 19.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про те, що між Позивачем (замовник) та Відповідачем (проектувальник) 19.08.2015 укладено Договір на виконання проектної роботи №02-4/2503-15. Відповідно до підпункту 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 26.02.2016) проектувальник зобов'язався згідно із Завданням на проектування "Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-125000/330/110/6 кВ (З AT) на ПС 330 кВ Конотоп (з РЗА) інв. № новий" (технічне переоснащення ПС 330 кВ "Конотоп" шляхом заміни автотрансформатора ЗАТ типу АТДЦТН-125000/330/110/6 на сучасний, вул.Суворова, 2, с. Привокзальне, Конотопського району Сумської області) розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектувальнику таку проектну роботу на умовах договору. Підпунктом 3.1 пункту 3 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016) визначено, що відповідач виконує роботу протягом 2015-2016 років етапами, а саме:

1 етап ("Проект" з проведенням експертизи)- строк виконання 28.04.2016;

2 етап (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016.

Позивач зазначає, що Відповідач допустив прострочення виконання робіт за 1 етапом тривалістю 22 дні (29.04.2016-20.05.2016) та за 2 етапом тривалістю 42 дні (01.07.2016-11.08.2016). За таких підстав, просить Суд стягнути з Відповідача в порядку п. 4.2.1 Договору пеню за прострочення Відповідача в сумі 20 493, 88 грн. за 1 етапом, пеню за прострочення Відповідача в сумі 70 077,00 грн. за 2 етапом та додатково 46 717,86 грн. штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 137 288,74 грн. неустойки, 2 059,33 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 910/23881/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23881/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/28331/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу №910/28331/17 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 02.10.2017.

29.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

02.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення у справі.

02.10.2017 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні 18.10.2017 представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд» про поворот виконання рішення.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.10.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (проектувальник) було укладено Договір на виконання проектної роботи № 02-4/2503-15, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 2 від 26.02.2016) проектувальник зобов'язується відповідно до завдання на проектування "Технічне переоснащення ПС 330 кВ Конотоп шляхом заміни автотрансформатора ЗАТ типу АТДЦТН-125000/330/110/10 кВ на сучасний, вул. Соснівська, 2-г, с. Привокзальне, Конотопського району Сумської обл.), яке є додатком № 1 до договору (далі - завдання на проектування), інших умов договору (щодо обсягів, порядку, строків, якості) та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи (надалі - експертний звіт) і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з експертним звітом (надалі - проектна робота), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектувальнику проектну роботу на умовах договору.

Згідно з п. 2.2. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 ціна за договором за договором становить 520 007,33 грн., з яких:

- вартість проектних робіт стадія "проект" з проведенням експертизи становить 186 308,33 грн.,

- вартість проектних робіт стадія "робоча документація" становить 333 699,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 проектувальник виконує роботу протягом 2015-2016 р. етапами, а саме: 1 етап -«Проект з проведенням експертизи» - строк виконання 28.04.2016; 2 етап - стадія «Робоча документація» - строк виконання до 30.06.2016.

Відповідно до п. 3.10 Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, замовник протягом п'яти робочих днів з дати надходження від проектувальника цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у замовника заперечень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи проектна робота замовником не приймається і протягом зазначеного в цьому пункті строку проектувальнику надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

Відповідно до п. 3.11 Договору проектувальник зобов'язується усунути недоліки (в порядку та строки визначені замовником в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку замовника), а також зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник замовнику.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 Договору, у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Відповідно до п. 3.22 Договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 11.08.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач допустив прострочення виконання робіт за 1 етапом тривалістю 22 дні (29.04.2016-20.05.2016) та за 2 етапом тривалістю 42 дні (01.07.2016-11.08.2016). За таких підстав, просить Суд стягнути з Відповідача в порядку п. 4.2.1 Договору пеню за прострочення Відповідача в сумі 20 493, 88 грн. за 1 етапом, пеню за прострочення Відповідача в сумі 70 077,00 грн. за 2 етапом та додатково 46 717,86 грн. штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 18.09.2017 у справі № 910/23881/16, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на виконання проектної роботи № 02-4/2503-15 від 19.08.2015 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів /цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1. ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує, що всі зобов'язання ним виконані в строки, які встановлені в Договорі та визначені самим позивачем в Актах про недоліки. За доводами Відповідача, підписання Актів виконаних робіт по Етапах 1 та 2 відбулося лише 20.05.2016 та 01.08.2016 внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань саме Позивачем, зокрема, порушенням останнім встановленого пунктом 3.10 Договору строку надання акта про недоліки та несвоєчасним наданням нових вихідних даних (технічної інформації), які кардинально відрізняються від попередньо наданих Позивачем.

З поданих матеріалів Судом встановлено, що 22.04.2016 Відповідач надав Позивачу проектну документацію для перевірки, що підтверджується листом від 22.04.2016 № 3.2/214.

Відповідно до п. 3.10 Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, замовник протягом п'яти робочих днів з дати надходження від проектувальника цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у замовника заперечень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи проектна робота замовником не приймається і протягом зазначеного в цьому пункті строку проектувальнику надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

За результатами розгляду вказаної документації Позивач склав акти недоліків до виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 від 04.05.2016, які листом від 06.05.2016 № 04/03-1-1/1588 були направлені Відповідачу та отримані його представником 16.05.2016. На вказаних актах містяться відмітки про отримання від 16.05.2016.

Після усунення недоліків 20.05.2016 сторонами підписано два акти приймання-передачі проектної документації до Договору та акт № 150 приймання виконаної проектної роботи.

Проте, зважаючи на умови п. 3.10 Договору та факту отримання проектної документації Позивачем 22.04.2016, він зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати відповідачу акти про недоліки не пізніше 29.04.2016.

Однак, в порушення вказаних умов Договору акти недоліків до виконаних робіт від № 1, № 2 та № 3 від 04.05.2016 (далі - Акти про недоліки) були надані Позивачем Публічному акціонерному товариству «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд» лише 16.05.2016, тобто, через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації, що також підтверджується Позивачем у тексті позовної заяви.

Відповідно до п. 3.11 Договору проектувальник зобов'язується усунути недоліки (в порядку та строки визначені замовником в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку замовника), а також зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник замовнику.

В Акті про недоліки позивач визначив строк для виправлення відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання Акта.

Відповідач в установлений строк підписав та повернув позивачу Акти про недоліки, а також достроково 18.05.2016, тобто протягом 2-х днів після їх отримання, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження позивача, які були безпідставними, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд, що підтверджується листом від 19.05.2016 № 3.2/261.

20.05.2016 сторонами підписано два Акти приймання-передачі проектної документації та Акт № 150 приймання виконаної проектної роботи по Етапу 1.

Відтак, Суд доходить висновку, що всі зобов'язання Відповідачем виконані в строки, встановлені в Договорі, а також самим Позивачем в Акті про недоліки. Щодо встановленого договором строку виконання 1 етапу робіт 28.04.2016, то, як було зазначено вище, Відповідач передав Позивачу всю передбачену Договором документацію вчасно - 22.04.2016, а підписання Акта № 150 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та Актів приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 викликано несвоєчасним виконанням зобов'язань саме Позивачем, зокрема, порушенням строку надання Відповідачу актів про недоліки.

Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Пунктом 3.13. Договору сторонами було визначено виключні підстави та порядок застосування штрафних санкцій до відповідача. Відповідно до вказаного пункту договору якщо відповідач не підписує наданий йому акт про недоліки та/або у визначений позивачем строк не усуває виявлені недоліки, то позивач вказує про це відповідачу, повертає йому без підписання акт приймання виконаної проектної роботи та вправі: відмовитись від прийняття приймання проектної роботи (проектної документації), не здійснювати оплату, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено своєчасне підписання Відповідачем актів про недоліки та усунення їх раніше визначеного Позивачем строку, тобто, без порушення строків виконання зобов'язань, а отже встановлені Договором підстави для виплати відповідачем штрафних санкцій відсутні.

Виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства проектна документація Етапу 2 - стадії "Робоча документація" разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого Договором строку надана Відповідачем на погодження Позивачу 07.04.2016 згідно з листом від 07.04.2016 № 3.2/184, що підтверджується також Позивачем в позовній заяві.

Позивачем не було прийнято проектну роботу та не надано акт про недоліки в строк, встановлений п. 3.10. договору.

Зауваження до робочої документації були надані Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відповідачу лише 26.05.2016 (лист від 26.05.2016 № 2100/06-34), тобто майже через два місяці після отримання документації.

Крім того, 01.06.2016 Відповідач отримав лист Позивача від 27.05.2016 № 04/04-2-1-1/6111, яким надано нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ "ЗТР" по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ "Конотоп". У цьому ж листі позивач просить надану інформацію врахувати при розробці стадії "Р" проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.

При цьому необхідно відзначити, що надання нових вихідних даних (технічної інформації), які кардинально відрізняються від попередньо наданих Позивачем і на підставі яких розроблялася проектно-кошторисна документація, призвело до необхідності повного коригування проекту в частині релейного захисту та вторинних з'єднань, про що було повідомлено Позивача листом від 10.06.2016 № 3.2/311. В цьому ж листі Відповідач звертався з проханням продовжити термін виконання робочої документації.

Тобто, змінені вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації, були надані Позивачем Відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації.

Більше того, нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим відповідач звертався до Позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 № 3.2/284 та від 03.06.2016 № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана Відповідачем лише 13.06.2016 листом від 10.06.2016 № 04-2/04-2-1-1/6800.

Враховуючи те, що вихідні дані по автотрансформаторах, які якраз і є об'єктом проектно-кошторисної документації, що розроблялася за Договором, незважаючи на неодноразові запити Відповідача (листи від 03.09.2015 № 3.2./485, від 24.09.2015 № 3.2/529, від 02.10.2015 № 3.2/539, від 15.10.2015 № 3.2/559, від 06.11.2015 № 3.2/583, від 17.11.2015 № 3.2/610, від 10.12.2015 № 3.2/665) були надані Позивачем Відповідачу лише через 10 місяців після укладення Договору, Відповідач листами від 10.06.2016 № 3.2/311 та від 17.06.2016. № 3.2/321 звертався до Позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт. Однак, згоди Позивача на продовження не було отримано.

Тому Відповідачем в максимально короткий термін було перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено її Позивачу на погодження в електронному вигляді (лист від 18.07.2016 № 3.2/366) та в друкованому вигляді (лист від 25.07.2016 № 3.2/375).

Після чого лише 11.08.2016, знову ж таки з порушенням строку, встановленого п. 3.10 Договору, позивачем було підписано Акт приймання виконаної проектної роботи № 161 по етапу 2 та Акт приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.

Пунктом 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок) встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Згідно з п. 9 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.

Таким чином, всі зобов'язання Відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих Позивачем, але у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) Позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої Відповідачем документації.

Необхідність такого коригування виникла не з вини Відповідача й вимагала продовження строку виконання робіт відповідно до п. 3.24. Договору. Однак, у зв'язку з відмовою Позивача від внесення змін до Договору в частині строку виконання робіт, Відповідач змушений був виконувати додатковий обсяг робіт (коригування документації з урахуванням змінених вихідних даних) в розумний строк, вживши перед цим усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на наведене вище, Суд вважає, що порушення Позивачем встановлених п. 3.10 Договору строків та несвоєчасне надання ним вихідних даних призвело до прострочення Відповідача, тому покладення на останнього відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких підстав, Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Крім того, відповідно до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У зв'язку з поданням Публічним акціонерним товариством «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд» апеляційної та касаційної скарг, останнім було сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір у загальному розмірі 4 736,47 грн., які покладаються на Позивача, оскільки при новому розгляді у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення неустойки в розмірі 137 288,74 грн. відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 04012951) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 47 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин