Рішення № 69718390, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017Справа №910/10457/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до1. Державного підприємства «СЕТАМ» 2. Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпророзірвання договору у формі акту та стягнення 375 320,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_2;відповідача 1:Конепуд Д.В.;відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») та Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Мелітопольський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про розірвання договору у формі акту та стягнення 375 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договору щодо передачі товару належної якості та комплектності, невідповідність майна опису, що міститься в інформаційному повідомленні про проведення торгів, у зв'язку з чим наявні підстави для розірвання договору, укладеного за результатами торгів, оформленого державним виконавцем актом від 23.05.2017 та стягнення 375 320,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 відмовлено в прийнятті позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 скасовано, а матеріали справи № 910/10457/17 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 справу № 910/10457/17 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі праціника ПАТ «Рефма» ОСОБА_4 в якості іншого відповідача та залучення ПАТ «Рефма» в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Натомість, позивачем жодної позовної вимоги до праціника ПАТ «Рефма» ОСОБА_4 не пред'явлено, а відтак підстави для його залучення в якості іншого відповідача відсутні.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що прийняте у даній справі рішення стосується правовідносин, що виникли між сторонами спору та жодним чином не вплине на права і обов'язки ПАТ «Рефма», суд не вбачає необхідності для зулучення його до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення іншого відповідача та третьої особи.

10.10.2017 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про направлення йому копії позовної заяви з додатками, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази такого відправлення (Том 1 стор. 58 матеріалів справи).

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103044091724, отриманого його представником 12.10.2017.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації лоту № 212631 (надалі - «Лот») - горизонтальний обробляючий центр з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 255380 переможцем торгів визначено ФОП ОСОБА_1

Згідно акту головного державного виконавця Мелітопольського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про проведені електронні торги від 23.05.2017, який складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51716053, у позивача виникло право власності на придбане майно, а саме: горизонтальний обробляючий центр з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина).

Платіжним дорученням № 107 від 27.04.2017 та платіжним дорученням № 111 від 17.05.2017 позивачем сплачено на користь ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок у розмірі 18 766,00 грн. та сплачено на користь Мелітопольського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вартість придбаного майна у розмірі 356 554,00 грн., відповідно.

Відповідно до акту від 30.05.2017 державним виконавцем встановлено некомплектність обробляючого центру з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина), а саме відсутність ріжучих опцій (фрези, свердла) вимірювальних (оправки) інструментів, плат керування та силових блоків, а зі слів ФОП ОСОБА_1, відсутні насоси з системою охолодження та мотор приводу системи подачі стану.

У зв'язку з некомплектністю товару, який був придбаний на прилюдних торгах, позивач відмовився від отримання обробляючого центру з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина).

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами договору щодо передачі товару належної якості та комплектності, невідповідність майна опису, що міститься в інформаційному повідомленні про проведення торгів, у зв'язку з чим, на думку позивача, наявні підстави для розірвання договору у формі акту головного державного виконавця Мелітопольського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про проведені електронні торги від 23.05.2017, а як наслідок підстави для повернення гарантійного внеску.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 №6-116цс12.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може бути розірвана в судовому порядку з підстав істотного порушення договору другою стороною (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, позивачем сплачено відповідачу 1 гарантійний внесок (платіжне доручення № 107 від 27.04.2017) у розмірі 18 766,00 грн., а відповідачу 2 вартість майна за лотом № 212631 (платіжного доручення № 111 від 17.05.2017) у розмірі 356 554,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 662, ст. 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, що відповідає його умові щодо комплектності.

Частиною 3 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з'явився для отримання придбаного товару, однак не отримав такий товар з підстав його некомплектності та невідповідності опису розміщеному у інформаційному повідомленні лоту № 212631 на сайті ДП «СЕТАМ».

В підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви акт державного виконавця від 30.05.2017 та «скріншоти» з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» щодо продажу горизонтального обробляючого центру з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина) за номером лоту 212631.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на, що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

З правової природи купівлі-продажу вбачається, що при укладенні вказаного договору покупець, перш за все, має на меті отримання оплаченого ним товару.

Відтак, неналежне виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару (переданню його у власність покупця) свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи встановлений судом факт невідповідності опису розміщеному на сайті ДП «СЕТАМ» у інформаційному повідомленні з продажу лоту № 212631 товару зазначеному в ньому, а саме некомплектності горизонтального обробляючого центр з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина), вимога позивача про розірвання договору у формі акта державного виконавця від 23.05.2017 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про повернення сплаченої за горизонтальний обробляючий центр з ЧПУ моделі МСР-Н300 з опціями ріжучим (фрези, свердла) та вимірювальними (оправки) інструментами, фірми Heller (Німеччина) грошової суми у розмірі 375 320,00 грн. (18 766,00 грн. гарантійного внеску сплаченого ДП «Сетам» та 356 554,00 грн. вартості товару сплаченого Мелітопольському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області).

Встановлений факт істотного порушення вимог щодо якості товару та розірвання договору дає підстави позивачу вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Сплата на користь відповідачів грошової суми за товар підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 107 від 27.04.2017 та № 111 від 17.05.2017.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі № 55/385.

З урахуванням того, що судом встановлений факт істотного порушення вимог щодо якості товару та розірвання договору у формі акта державного виконавця від 23.05.2017, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про повернення сплачених за товар коштів підлягає задоволенню.

Таким чином, ДП «СЕТАМ» зобов'язане повернути ФОП ОСОБА_1 отриманий від нього гарантований платіж у розмірі 18 766,00 грн.

Стосовно сплаченої Мелітопольському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області суми у розмірі 356 554,00 грн., яка також підлягає поверненню, суд зазначає наступне.

Вказана позовна вимога була заявлена до Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Натомість відповідач 2 не є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Аналогічна норма передбачена у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011. Відповідно до пункту 7 зазначеного Положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Територіальним органом у м. Мелітополі є Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

З огляду на викладене вище, обов'язок обслуговування бюджетних коштів та списання цих коштів, покладено на Державну казначейську службу України та її територіальні органи, а тому грошові кошти урозмірі 356 554,00 грн. в даному випадку підлягають стягненню з Державного бюджету України через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, розірвання договору у формі акту державного виконавця від 23.05.2017 про проведені електронні торги, стягнення з ДП «СЕТАМ» на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений гарантований платіж у розмірі 18 766,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 356 554,00 грн. сплачені за товар на користь Мелітопольського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 2, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Розірвати договір у формі акту головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведені електронні торги від 23.05.2017, який складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51716053.

3. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 18 766 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, будинок 11, ідентифікаційний код 37968956) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 356 554 (триста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачені за товар на користь Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та судовий збір у розмір 7 229 (сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 80 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2017.

Суддя В.П. Босий