Ухвала суду № 69718305, 10.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2017Справа №910/11976/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) Салюк М.І. за дов.

від відповідача( за первісним позовом) не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, з яких:

- строкова заборгованість по кредиту в розмірі 2 348 255,00 (два мільйони триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) евро;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7 021 236,00 (сім мільйонів двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) евро;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 297 285,13 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) евро 13 евроцентів;

- заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 47 214.85 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) евро 85 евроцентів;

- пеня за простроченими процентами - 11 002 922,10 (одинадцять мільйонів дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок;

- пеня за простроченим кредитом - 53 056 905,56 (п'ятдесят три мільйони п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 56 копійок.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

У даній справі, необхідно дослідити, зокрема, питання достовірності проведення Позивачем розрахунку суми прострочених процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Питання встановлення вірного розрахунку суми позову, зокрема прострочених процентів має істотне значення для справи оскільки є предметом позовних вимог.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту, між розрахунками позивача та відповідача щодо заборгованості за процентами за кредитним договором наявна різниця, що складає 565 243,45 грн. на користь Банку, на обґрунтування чого відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок, вказане є підставою для призначення судово- бухгалтерської експертизи з метою визначення дійсної суми заборгованості за простроченими процентами.

Суд вказує, що для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи це суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення дійсної суми заборгованості за простроченими процентами.

Ухвалою суду від 20.04.2017 призначено у справі №910/11976/16 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8486/8487/17-45 від 05.07.2017 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- Виписки (не рух коштів, а саме виписки!) ПАТ «Промінвестбанк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, обліку сум строкових та прострочених процентів та сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з 14.10.2011 по 17.05.2016 включно, відповідно до пункту 2 цього клопотання.

- Виписки за аналітичними рахунками відповідно до пункту 1 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7, з дотриманням розташування інформації на кожній сторінці виписок згідно макету. На кожній виписці має бути відображений період, за який вона сформована. Прошу забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них.

- Прохання повідомити, чи укладались протягом періоду з 14.10.2011 по 17.05.2016 додаткові угоди/договори про внесення змін до кредитного договору №20-2813/2-1 від 14.10.2011 крім договорів про внесення змін до цього кредитного договору, зазначених у цій таблиці:

Наявні у справі договори про внесення змін до кред. догов. №20-2813/2-1 від 14.10.2011№ договорудата № договорудата№ договорудата20-3238/2-122.11.201120-3577/2-123.12.201120-3613/2-123.12.201120-1173/2-106.04.201220-3061/2-128.08.201220-3082/2-129.08.201220-3888/2-119.11.201220-2663/2-118.09.201320-2802/2-127.09.201320-3133/2-130.10.201320-3532/2-108.11.201320-3686/2-121.11.201320-4077/2-119.12.2013 За наявності таких додаткових угод/договорів, що не вказані у наведеній вище таблиці, надати відповідні копії таких додаткових договорів разом з додатками до них.

- Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору «Плата за кредит - плата, яка включає проценти за користування кредитом...». Надати роз'яснення - які ще елементи включає плата за кредит відповідно до пункту 1.3 кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору «Проценти за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється Банком за користування кредитом після настання строку його погашення...». Надати роз'яснення:

Чи є проценти за неправомірне користування кредитом за пунктом 1.4 Кредитного договору складовим елементом плати за кредит відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору?

Чи є проценти за неправомірне користування кредитом винагородою Банку за надання послуг Позичальнику?

Чи є проценти за неправомірне користування кредитом штрафною санкцією Банку, яка застосовується до Позичальника? Якими нормами чинного законодавства України передбачена така штрафна санкція?

Якими нормами чинного законодавства України передбачено встановлення за користування кредитними коштами двох процентних ставок, як це визначено пунктами 3.2 та 3.3 Кредитного договору?

У довідці-розрахунку пені за прострочення основного боргу за Кредитним договором Банком нарахована пеня за період з 16.09.2014 р. по 17.05.2016 р. в загальному розмірі 53 056 905,56 грн. У довідці-розрахунку пені за прострочення процентів за Кредитним договором Банком нарахована пеня за період з 05.11.2014 р. по 17.05.2016 р. в загальному розмірі 11 002 922,10 грн. Надати роз'яснення, чи застосовані Банком, при здійсненні розрахунку зазначених сум пені, вимоги частини другої (пункт 1) статті 258 «Спеціальна позовна давність» Цивільного кодексу України та частини шостої статті 232 «Порядок застосування штрафних санкцій» господарського кодексу України?

У довідці-розрахунку Банку заборгованості Позичальника за процентами по Кредитному договору станом на 18.05.2016 зазначені розміри застосованих плаваючих процентних ставок (ставка 3-х місячного Euribоr + 8,75%) за відповідні періоди, крім періоду з 14.10.2011 по 30.09.2012, які відрізняються від значень плаваючих процентних ставок, визначених відповідно до умов цього договору:

РядокПлаваюча % ставка за умовами Кредитного договору (4+5)Дата застосуванняЗмінна ставка EuribоrНезмінна ставкаПлаваюча % ставка за даними розрахунку БанкуВідхилення (6-2)1234567110,324%14.10.20111,57%8,75%---?29,972%14.01.20121,22%8,75%-?39,500%14.04.20120,75%8,75%-?49,227%14.07.20120,48%8,75%-?58,973%01.10.20120,22%8,75%9,026%0,053%68,938%01.01.20130,19%8,75%8,941%0,003%78,960%01.04.20130,21%8,75%8,956%-0,004%88,972%01.07.20130,22%8,75%8,950%-0,022%98,975%01.10.20130,23%8,75%8,975%0,000%109,034%01.01.20140,28%8,75%8,986%-0,048%119,063%01.04.20140,31%8,75%9,038%-0,025%128,956%01.07.20140,21%8,75%9,059%0,103%138,832%01.10.20140,08%8,75%8,909%0,077%148,826%01.01.20150,08%8,75%8,832%0,006%158,768%01.04.20150,02%8,75%8,789%0,021%168,736%01.07.2015-0,01%8,75%8,737%0,001%178,707%01.10.2015-0,04%8,75%8,717%0,010%188,618%01.01.2016-0,13%8,75%8,634%0,016%198,505%01.04.2016-0,25%8,75%8,543%0,038%20 8,460%01.07.2016-0,29%8,75% 218,449%01.10.2016-0,30%8,75%

Надати дані про розміри застосованих плаваючих процентних ставок за період з 14.10.2011 по 30.09.2012 включно.

Надати роз'яснення щодо розбіжностей застосованих розмірів плаваючої процентної ставки, відображених в колонці 7 наведеної вище таблиці, з наведенням відповідної інформації, що пояснює такі розбіжності.

Ухвалою суду від 06.09.2017 поновлено провадження у справі №910/11976/16, зобов'язано сторони надати суду витребувані експертом матеріали.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання експерта задоволено судом.

На виконання ухвали суду від позивача надійшло до суду клопотання про долучення документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- виписка по рахунках;

- копія договору про внесення змін №20-3161/2-1 від 25.12.2014;

- дані про розміри застосованих плаваючих процентних ставок.

Щодо інших питань позивач надав письмові пояснення.

На виконання ухвали суду від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що Позивачем частково надані додаткові документи, необхідні для проведення експертизи у господарській справі № 910/11976/16.

Клопотання Відповідача про витребування додаткових матеріалів від 25.09.2017р. не задовольняється судом, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд погоджує експерту проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

З урахуванням того, що судом задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи №910/11976/16 необхідно направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

В зв'язку з цим, провадження у справі №910/11976/16 слід зупинити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

1.1. Судовому експерту направити додаткові матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

- виписка по рахунках;

- копія договору про внесення змін №20-3161/2-1 від 25.12.2014;

- дані про розміри застосованих плаваючих процентних ставок.

- письмові пояснення щодо інших питань.

2. Матеріали справи №910/11976/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

3. Погодити проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

4. Зобов'язати судового експерта відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Зупинити провадження у справі №910/11976/16 до отримання висновку судової експертизи.

Суддя І.І. Борисенко