Рішення № 69718288, 11.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017Справа №910/13394/17

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"до третя особа,Публічного акціонерного товариства "Київенерго"; яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал";про внесення змін до договору; Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:Савченко Н.В. - представник за довіреністю;від відповідача: від третьої особи:Браницький Д.Ю. - представник за довіреністю; Драчова М.С. - представник за довіреністю.За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи та витребування від учасників судового процесу додаткових документів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - відповідач) про внесення змін до договору № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016, що викладені в проекті додаткової угоди, запропонованої до укладення згідно пропозиції, направленої разом з претензією № 46-2664 від 04.07.2017 у редакції, запропонованій позивачем.

Позов мотивований тим, що 17.02.2017 позивач дізнався про те, що об'єкти теплопостачання та насосні станції, які включено у додаток до вказаного вище договору, на підставі відповідного Розпорядження № 1044 від 19.10.2015 "Про передачу об'єктів теплопостачання комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва" Київської міської державної адміністрації були передані у володіння та користування приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - ПрАТ "АК" Київводоканал"), а отже - останній повинен був укласти договір про постачання електричної енергії з відповідачем з дня прийняття у володіння та користування даних об'єктів теплопостачання та насосних станцій та позивач вказує на те, що якби він знав про вищезазначену обставину, то не уклав-би з відповідачем договір № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016 на тих умовах, на яких він був укладений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.10.2017 третьою особою через канцелярію суду надано письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що до теперішнього часу розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про передачу об'єктів теплопостачання комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва" від 19.10.2015 № 1044 не виконано та ПрАТ "АК" Київводоканал" не передано у володіння та користування об'єкти теплопостачання, відтак позивачем не доведено наявність істотної зміни обставин, яка є підставою для внесення змін у договір.

11.10.2017 відповідачем в судовому засіданні було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є суперечливими та ґрунтуються на прикладах і припущеннях, а окрім того - наслідком задоволення позову буде обов'язок припинити постачання електричної енергії на спірні об'єкти теплопостачання в період опалювального сезону, що в свою чергу призведе до порушення прав та звичного укладу життя великої кількості громадян м. Києва та соціального вибуху.

Представник третьої особи заперечував проти позову та підтримував доводи відповідача, надав письмові пояснення по справі.

Для ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 20 хв.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 11.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (надалі за договором - Споживач) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (надалі за договором - Постачальник) було укладено договір № 20116 про закупівлю електричної енергії, згідно предмету якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужності у точці підключення визначені в Додатку "Перелік об'єктів Споживача".

Окрім того, 20.12.2016 між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (надалі за договором - Замовник) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (надалі за договором - Учасник) було укладено договір № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії (надалі - Договір № 20116-Т117), відповідно до умов якого Учасник зобов'язується у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року поставити Замовнику електричну енергію, зазначену в п. 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені Договором. Найменування товару: Енергія електрична (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010:35.11.1), Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5 (далі - Товар). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії (п. п. 1.1., 1.2. Договору № 20116-Т117).

Пунктом 13.1. Договору № 20116-Т117 Сторони зокрема погодили, що Додатки до Договору про постачання електричної енергії від 01.02.2016р. № 20116 вважати додатками до договору № 20116-Т117.

Мотивуючи факт укладання договору № 20116-Т117, позивач вказує на те, що виходячи із предмету статутних завдань свого господарювання та з метою не ставити в заручники мешканців багатоквартирних будинків, які у випадку не підписання договору залишилися б в зимовий період без тепла та гарячої і холодної води, і тим самим, як засобом захисту своїх інтересів та інтересів населення Деснянського району м. Києва, позивач уклав Договір, в додаток до якого були включені об'єкти постачання та насосні станції, які фактично не знаходилися у його господарському віданні.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що на підставі Розпорядження № 1044 від 19.10.2015 "Про передачу об'єктів теплопостачання комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва" Київської міської державної адміністрації (надалі - Розпорядження КМДА), 21.10.2015 у володіння та користування ПрАТ "АК "Київводоканал" були передані об'єкти теплопостачання та насосні станції згідно наступного переліку:

№Назва об'єктаАдреса Теплові пункти, у тому числі: 1ЦентральніВУЛ. Матеюка, 5-6 Індивідуальні теплові пункти 1Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МІЛЮТЕНКА, 28-в2НасоснаВУЛ. МІЛЮТЕНКА, 28-в3Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОНОРЕ, 55-в4Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ІЗАЛЬЗАКА ОНОРЕ, 55-г5Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ДРАЙЗЕРА ТЕОДОРА, 426Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛАВРУХІНА, 57Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛІСКІВСЬКА,248Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 28,28-а9Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 3010Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 32/5111Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 1212Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 12-а13НасоснаВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА. 12-а14Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 32/51-а15Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 416НасоснаВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА. 417Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 4-а18НасоснаВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 4-а19Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 41/1520Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 4521Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 47, 47-а22Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 823НасоснаВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 824Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 8-а25НасоснаВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 8-а26Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКЛ, II, 11-а27Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКА, 728Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКЛ, 9-629Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКЛ, 9, 9-а30Індивідуальний тепловий пунктПРОСП. БРОВАРСЬКИЙ, 8931Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОПОРЕ. 4-а (секц. А)32Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОНОРЕ. 4-а (секц. Б, В)33НасоснаВУЛ. БАЛЬЗАКА ОПОРЕ, 4-а (секц. Б, В)34Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОПОРЕ, 4-а (секц. Г)35Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОПОРЕ, 636Індивідуальний тепловий пунктПРОСП. МАЯКОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА. 68 (ІТП)37НасоснаПРОСТІ. МАЯКОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА, 6838Індивідуальний тепловий пунктПРОСП. МАЯКОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА, 7039НасоснаПРОСП. МАЯКОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА, 7040Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БАЛЬЗАКА ОНОРЕ, 8041НасоснаВУЛ. БАЛЬЗАКА ОНОРЕ, 8042Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 1143НасоснаВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 1144Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 345НасоснаВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 346Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ГРАДИНСЬКА. 547НасоснаВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 548Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ГРАДИНСЬКА, 949НасоснаВУЛ. ГРАДИНСЬКА. 950Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛАВРУХІНА, 1251НасоснаВУЛ. ЛАВРУХІНА. 1252Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. ЛАВРУХІНА, 1453НасоснаВУЛ. ЛАВРУХІНА, 1454Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКА, 2/1855НасоснаВУЛ. РАДУНСЬКА. 2/1856Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. РАДУНСЬКА, 8/1357НасоснаВУЛ. РАДУНСЬКА, 8/1358НасоснаВУЛ. МІЛЮТЕНКА, 17-В59НасоснаПРОСП. МАЯКОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА, 5-а60НасоснаВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 1661НасоснаВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 2062НасоснаВУЛ. ЛІСКІВСЬКА, 2263Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 264Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 2-665Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. МИЛОСЛАВСЬКА, 2-й66Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА. 767Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА, 7-А68Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА, 1669Індивідуальний тепловий пунктВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА, ,18Так, позивач вказує на те, що про передачу зазначених вище об'єктів теплопостачання та насосних станцій він дізнався 17.02.2017 з листа № 062/06/03-1680 Департаменту комунальної власності м. Києва, який міститься в матеріалах справи.

Також позивач посилається на наявний в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі від 31.10.2015, відповідно до якого вищезазначені об'єкти теплопостачання та насосні станції передані ПАТ "АК "Київводоканал".

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивач просить внести зміни до Договору 20116-Т117 шляхом укладення Додаткової угоди про внесення змін до зазначеного Договору, в якій позивач пропонує виключити з додатку 4А "Перелік об'єктів Споживача" до Договору об'єкти теплопостачання та насосні станції розташовані за адресами у вищезазначеному переліку, оскільки якби позивач знав про передачу вищезазначених об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал", він би не уклав з відповідачем договір № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016 на тих умовах, на яких він був укладений.

За вимогами Господарського кодексу України (надалі - ГК України), договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст.ст. 180, 181, 275, 276 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Приписами ч. ч. 2,3 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи претензії №46-2664 від 04.07.2017, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016 шляхом підписання додаткової угоди, водночас як вбачається з наявного в матеріалах справи листа відповідача №202/484 від 28.07.2017, останній відмовив позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання та зміни договору за рішенням суду, тобто у судовому порядку, законодавець не встановлює більш жорсткий підхід до можливості розірвання договору у порівнянні із ч. 1 коментованої статті. Якщо здійснювати порівняння можливостей розірвання договору за згодою сторін і за рішенням суду, у останньому випадку, вимоги законодавця до можливості розірвання не є більш широкими за змістом. У разі розірвання або зміни договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити існування одночасно чотирьох вищезазначених умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору.

Як було зазначено вище, позивач вказує на те, що про передачу об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал" він дізнався 17.02.2017 з листа № 062/06/03-1680 Департаменту комунальної власності м. Києва.

Водночас, передача об'єктів теплопостачання та насосних станцій ПрАТ "АК "Київводоканал" відповідно до Розпорядження КМДА була здійснена 31.10.2015, а Договір № 20116-Т117 був укладений Сторонами 20.12.2016., а отже - укладаючи з відповідачем Договір № 20116-Т117, позивач не був позбавлений можливості з'ясувати дані обставини, шляхом направлення відповідного запиту у Департамент комунальної власності м. Києва до укладання Договору № 20116-Т117, після чого, міг узгодити з відповідачем відповідні умови.

Так, статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А отже, позивач не був позбавлений можливості усунути причини, що призвели до зміни обставин, на які він посилається, вимагаючи внести зміни до Договору № 20116-Т117, шляхом укладення Додаткової угоди до нього.

Окрім того, як вбачається з пояснень третьої особи та частково - відповідача, Розпорядження КМДА не було виконане, та об'єкти теплопостачання не було передано у володіння та користування ПрАТ "АК "Київводоканал".

Таким чином, позивачем не доведено того, що на момент укладання Договору № 20116-Т117 він був позбавлений можливості усунути причини, що призвели до істотної зміни обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про внесення змін до Договору № 20116-Т117, шляхом укладення Додаткової угоди до нього.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про внесення змін до договору № 20116-Т117 про закупівлю електричної енергії від 20.12.2016, що викладені в проекті додаткової угоди, запропонованої до укладення згідно пропозиції, направленої разом з претензією №46-2664 від 04.07.2017 у редакції, запропонованій позивачем, а отже у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко