Рішення № 69718255, 04.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/13514/17

За позовомприватного акціонерного товариства "Укренерготранс"допублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"пропоновлення на особовому рахунку надмірно нарахованих та списаних коштів у розмірі 42 707, 60 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: від відповідача:Клівасов А.О. - представник за довіреністю; Лагода С.О. - представник за довіреністю; Соколова В.П. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (надалі - позивач, ПрАТ "Укренерготранс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач, ПАТ "Українська залізниця", Залізниця) про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошових коштів в сумі 42 707, 60 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач, на замовлення позивача здійснював перевезення вантажу відповідно до умов договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № ДФ/3-90020 від 30.12.2015, що був укладений між позивачем і відповідачем та водночас, у зв'язку із здійсненням переадресування вантажу, в результаті чого відбулося внутрішнє перевезення вантажу за маршрутом ст. Комунарськ - ст. Ясинувата - ст. Комунарськ, виникла різниця між сумою грошових коштів, списаних з особового рахунку позивача та фактичною вартістю наданих Залізницею послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі.

04.10.2017 відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що позивачем не дотримана процедура досудового врегулювання спору, оскільки не сплив строк (180 днів) для розгляду по суті претензійних вимог зазначених у претензіях, що були надіслані позивачем на адресу відповідача та наразі у позивача відсутнє право звернення до суду із позовною заявою.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В судовому засіданні, що відбулось 04.10.2017 представники позивача наполягали на позові, надали суду усні пояснення по справі, представник відповідача позов не визнав, надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 04.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі за договором - Виконавець) та приватним акціонерним товариством "Укренерготранс" (надалі за договором - Експедитор) був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ДФ/3-90020 (далі - Договір), предметом якого є проведення Експедитором розрахунків з Виконавцем за надані ним послуги з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інші послуги Вантажовідправникам/Вантажоодержувачам (далі - Вантажовласникам) (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, цим договором передбачаються умови оплати Експедитором вартості послуг Виконавцю (оплата залізничного тарифу, плата за користування вагонами, збори за подачу і забирання вагонів і інші додаткові послуги) наданих Вантажовласникам, при здійсненні експортно-імпортних та внутрішніх перевезень вантажів, а також інших послуг по договірним тарифам.

Діяльність Сторін регламентується вимогами Статуту залізниць України, Правилами перевезень вантажів залізничним транспортом України (частина 1) (далі - Правила перевезень вантажів), Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (далі - Збірник тарифів), іншими нормативними документами Укрзалізниці, що відносяться до перевезень вантажів, а також чинним законодавством України.

Підпунктом 2.1.3. Договору Сторони погодились для проведення розрахунків і обліку сплачених сум відкрити для Експедитора особові рахунки з присвоєнням єдиного коду платника №№ 9000223, 9000235.

Пунктом 3.1. Договору обумовлено, що розмір попередньої оплати та періодичність її внесення визначається Експедитором, виходячи із очікуваного обсягу перевезень вантажів та інших послуг на підставі діючих тарифів. Плата за перевезення списується Виконавцем на підставі перевізних документів і визначається у відповідності до розділу 2, 4 Збірника тарифів з урахуванням коефіцієнтів, оголошених Укрзалізницею. Плата за додаткові послуги за регульованими тарифами визначається у відповідності до розділу 3 Збірника тарифів з урахуванням коефіцієнтів. Плата за додаткові послуги, які виконуються Залізницею за вільними тарифами, перелік яких надається в розділі 2 п. 32 табл.5 Збірника тарифів, визначається згідно з затвердженими калькуляціями. За домовленістю сторін зазначається в доповненні до цього договору. Плата за користування вагонами та контейнерами, наданими на під'їзні колії, встановлюється згідно з розділом 6 Правил перевезень вантажів та визначається у відповідності до розділу 5 табл. 1, 2 Збірника тарифів. Збори за виконання інших додаткових операцій встановлюються, згідно розділу 3 п. 10 Збірника тарифів. Одержані кошти Виконавець зараховує на особовий рахунок Експедитор. У разі наявності заборгованості, пені першочергово погашається заборгованість і пеня.

Відповідно до п. 3.2. Договору, у міру виконання перевезень та надання послуг Вантажовласникам, Виконавець відображає в особовому рахунку Експедитора використання коштів для оплати перевезень вантажів, за користування вагонами (контейнерами), подавання, забирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг, на підставі відповідних документів.

Згідно п. 4.1. Договору, у разі виявлення неправильного відображення в особовому рахунку використання коштів Експедитора Виконавець вносить відповідні зміни до його особового рахунку.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між Сторонами укладено договір про організацію перевезень залізничним транспортом. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181, 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, позивач вказує на те, що 09 лютого 2017 року відповідачем по ст. Комунарськ був прийнятий до перевезення у Словаччину через прикордонний перехід ст. Чоп (Експ. ЖСР) та Чехію через прикордонний перехід ст. Чоп (Експ. ЧД) вантаж - прокат плоский з заліза або нелегованої сталі завширшки 600 мм або більше, гарячої прокатки, неплакований, без покриття, інший, крім виділеного окремо (ГНВ - 72089080, ЄТСНВ - 324239), вагою 62 261 кг та 64 082 кг (відповідно). Перевезення здійснювалось у власних вагонах оперативного управління позивача №№56671175, 53596854 за залізничними накладними №№48356547, 48355895 від 09 лютого 2017 року та відправником виступало публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (надалі за текстом - Відправник).

Водночас, позивач зазначає, що 10 лютого 2017 року вагони з вантажем прибули на ст. Ясинувата, яка розташована за маршрутом прямування, та з причин, які не залежать від відправника/одержувача вантажу або експедитора перевезення далі за маршрутом слідування було зупинене, зобов'язання по доставці вантажу до станцій призначення залізницею не виконувались та про термін виконання зобов'язань залізницею не повідомлялось.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №062/7а-284 від 24 лютого 2017 року, Відправник звернувся до регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", в якому просив здійснити переадресування вищезазначеного вантажу по станції Ясинувата за старими (первинними) документами на нову станцію призначення - Комунарськ, новому одержувачу - публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат".

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій вищезазначених залізничних накладних №№48356547, 48355895 від 09 лютого 2017 року, вантаж був переадресований по станції Ясинувата на нову станцію призначення - Комунарськ, тобто фактично відбулося внутрішнє перевезення вантажу за маршрутом ст. Комунарськ - ст. Ясинувата - ст. Комунарськ.

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи переліку №20170209 від 09.02.2017, загальна сума грошових коштів, яка була списана з особового рахунку позивача за перевезення вантажу за накладними №№48356547, 48355895 від 09 лютого 2017 року за маршрутами ст. Комунарськ - ст. Чоп (експ. ЖСР) і ст. Комунарськ - ст. Чоп (експ. ЧД) склала 68 212,40 грн.

Між тим, як вбачається з пояснень позивача та наданого ним розрахунку, який здійснено відповідно до умов Договору, загальна сума грошових коштів, яка повинна бути списана з особового рахунку позивача за внутрішнє перевезення вантажу за маршрутом ст. Комунарськ - ст. Ясинувата - ст. Комунарськ, складає 25 504, 80 грн.

Таким чином позивач вказує на те, що різниця між сумою грошових коштів, списаних з особового рахунку позивача та фактичною вартістю наданих залізницею послуг (вартість фактично здійсненного перевезення) складає 42 707,60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1.2. ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно § 1 ст. 3 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (надалі - УМВС, Угода), ця Угода встановлює єдині правові норми договору перевезення вантажу в прямому міжнародному залізничному сполученні і в прямому міжнародному залізнично-поромному сполученні.

За змістом § 1 ст. 31 Угоди, якщо угодою між учасниками перевезення не передбачено інше, сплата провізних платежів є обов'язком: 1) відправника, який бере участь у перевезенні вантажу - перевізникам, за винятком перевізника, що видає вантаж, за здійснюване ними перевезення; 2) одержувача - перевізнику, який видає вантаж, за здійснювану ним перевезення. Водночас,

Відповідно до § 2 ст. 31 Угоди, якщо відправник або одержувач виконання своїх обов'язків, передбачених в § 1 цієї статті, покладає на третю особу, то ця особа повинна бути вказано відправником в накладній як платник і повинна мати договір з відповідним перевізником.

Згідно § 4 ст. 31 Угоди, у разі неправильного обчислення провізних платежів недобір підлягає сплаті, а перебір - поверненню.

За змістом положень статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень Закону та умов Договору, вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошових коштів в сумі 42 707, 60 грн. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, водночас, посилання відповідача на недотримання позивачем процедури досудового врегулювання спору є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно § 1 ст. 46 Угоди, право пред'явлення претензії до перевізника належить відправнику і одержувачу. Право пред'явлення претензій про повернення перебору провізних платежів на підставі § 4 статті 31 "Сплата провізних платежів і неустойок" цієї Угоди належить також особі, яка оплатила ці провізні платежі відповідно до § 2 статті 31 "Сплата провізних платежів і неустойок" цієї Угоди.

Відповідно до § 1 ст. 47 Угоди, позов може бути пред'явлений тільки після пред'явлення відповідної претензії і тільки до того перевізнику, до якого була пред'явлена претензія. Право пред'явлення позову на підставі цієї Угоди належить тій особі, яка має право пред'явити претензію до перевізника.

Між тим згідно § 3 ст. 47 Угоди, позов може бути пред'явлений: 1) якщо перевізник не дав відповідь на претензію у строк, встановлений на розгляд претензії; 2) якщо протягом терміну на розгляд претензії перевізник повідомив пред'явнику про відхилення претензії повністю або частково.

Так, в матеріалах справи містяться копії претензії позивача №3.5-642 від 14.04.2017, направленої на адресу регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та відповіді останньої за № в. о. м. Дон Філія 2007/1603 від 10.05.2017, а також претензії позивача №3.5-946 від 20.06.2017 на адресу відповідача та відповіді останнього за № ЦЦО-13/516 від 11.07.2017, в яких йшлося про неможливість задоволення претензій позивача. А отже, позивачем було дотримано порядок пред'явлення претензій, на які відповідачем були надані вищезазначені відповіді.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому звернення позивача з позовом до суду слід вважати обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" задовольнити.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) внести зміни до особового рахунку приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8; код ЄДРПОУ 32082812) № 90000223, відкритого по регіональній філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошових коштів в сумі 42 707 грн. 60 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8; код ЄДРПОУ 32082812) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 09.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко