Рішення № 69718220, 18.10.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. Справа № 909/949/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Якубів, Долинський район, Івано-Франківська область,77525;

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної

адміністрації, вул. Грушевського, 18, м.Долина,

Івано-Франківська область,77504;

про: стягнення 13 504,00грн.,

за участю:

від позивача: Фреїшин Т.М. - адвокат, (посвідчення №555 від 31.03.06р.; договір від 18.10.2017р.);

від відповідача: Чічак Л.М. - юрист господарської групи, (довіреність №347/01-07/55 від 13.10.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, 13 504,00грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.17р., позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору №346 від 18.04.16р., на виконання умов якого, позивач згідно дорожніх листів за вересень-жовтень 2016р., надав автотранспортні послуги з перевезення дітей до Долинських ЗОШ І-ІII ступенів № 4, Долинської СШ №6, спеціалізованої школи-інтернату, природничо-математнчного ліцею, Солуківської ЗОШ І-Ш ступенів, на загальну суму 13 504,00грн.

- невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість наданих автотранспортних послуг в розмірі 13 504,00грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №2 від 20.07.17р., про оплату коштів в сумі 13 504,00грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- норми ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 626 - 629, 908 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив у заяві №470/01-07/55 від 13.10.17р. (вх№16391/17 від 18.10.17р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник/ позивач) та Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (Замовник/відповідач) укладено Договір №346 від 18.04.16р.

За цим Договором, Перевізник зобов"язується надавати автотранспортні послуги з перевезення дітей до Долинських ЗОШ І-Ш ступенів № 4, Долинської СШ №6, спеціалізованої школи-інтернату, природничо-математнчного ліцею, Солуківської ЗОШ І-Ш ступенів, за маршрутами: с. Якубів - с. Солуків, с. Дуброва - м. Долина- с.Дуброва

У відповідності до п.п.1.1. -1.3. Договору, оплата за перевезення учнів проводиться за фактично виконані послуги, згідно з довідкою директорів Долинських ЗОШ І-Ш ступенів № 4, Долинської СШ №6, гімназії №1, спеціалізованої школи-інтернату, природничо-математичного ліцею, Солуківської ЗОШ І-Ш ступенів. Оплата за перевезення учнів за маршрутами с. Дуброва - м. Долина і назад, проводиться з розрахунку 307грн. в день (9,60 грн. за км.), оскільки підвіз учнів здійснюється не рейсовим транспортом, а Перевізник виділяє окремий автобус для надання зазначених послуг. Оплата за перевезення дітей за маршрутом с. Якубів - с. Солуків і назад проводиться з розрахунку 450 грн. в день (12,50грн. за км.), оскільки підвіз учнів здійснюється не рейсовим транспортом, а Перевізник виділяє окремий автобус для надання зазначених послуг. Долинська спеціалізована школа-інтернат І-Ш ступенів повертає Управлінню освіти, молоді та спорту Долинської райдержадміністрації суму, прямо-пропорційну підвезеній кількості учнів в місяць, по маршруту, де Перевізник виділяє окремий автобус (8 учнів в день згідно розпорядження від 29.09.2015р.).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1., 2.3.2., обумовлено, що Перевізник зобов"язаний забезпечити надання послуг з підвозу школярів у строки, встановлені цим Договором. Організувати безпеку школярів в період руху транспорту, забезпечити відповідність стану автотранспорту вимогам, щодо перевезення дітей, згідно з правилами дорожнього руху. Замовник зобов"язаний приймати надані послуги, своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх вартість.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач надав відповідачу автотранспортні послуги з перевезення дітей, за маршрутами обумовленими Договором №346 від 18.04.16р., на загальну суму 13 504,00грн. Даний факт підтверджують дорожні листи від 01.09.16р., 02.09.16р., 07.09.16р., 10.09.16р., 11.10.16р., 12.10.16р. (а.с.22-27).

Однак, відповідач не довів перед судом факт належного виконання взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість наданих автотранспортних послуг в розмірі 13 504,00грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №2 від 20.07.17р., про оплату коштів за надані автотранспортні послуги (а.с.10). Однак, дана вимога залишена відповідачем без оплати.

Наявність неоплаченої вартості наданих автотранспортних послуг, обумовлених Договором №346 від 18.04.16р., в сумі 13 504,00грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 07.07.17р. (а.с.9).

Станом на 18.10.17р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вище зазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір №346 від 18.04.16р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ст.908 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 504,00грн., обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 599, 610-612, 626 - 629, 908 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, вул. Грушевського, 18, м.Долина, Івано-Франківська область,77504 (ідентифікаційний код 02143519) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Якубів, Долинський район, Івано-Франківська область,77525 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13 504,00грн. (тринадцять тисяч п"ятсот чотири грн. 00коп.) - заборгованості, 1 600,00грн. (одну тисячу шістсот грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.17р.

Суддя С.Кобецька