Ухвала суду № 69718018, 17.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/8414/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Харків

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання правочину (двостороннього договору) фіктивним та недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2, дов. від 10.07.17р.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", у якому просить визнати правочин (двосторонній договір) від 01.07.2013 року найму (оренди) майна щодо приміщення складу, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 35, загальною площею 280 кв.м., який розташовано на земельній ділянці площею 1,0212 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:062, який укладений між ТОВ "ВІНДЗОР" (код ЄДРПОУ: 32653363) і ТОВ "Камелот і Ко" (код ЄДРПОУ: 37989379) - фіктивним та недійсним.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. порушено провадження у справі № 904/8414/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. залучено до розгляду справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Позивач, відповідач та третя особа 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

12.10.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: "Чи виконано підпис на договорі оренди майна від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Віндзор" та ТОВ "Камелот і Ко" щодо оренди приміщення складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, загальною площею 280 кв.м., ОСОБА_3 чи іншою особою?". В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ні на дату укладення оскаржуваного договору, ані раніше чи пізніше позивач не вступав в жодні договірні відносини з відповідачем, тим більше щодо спірного приміщення, директором ТОВ "Віндзор" ОСОБА_3 оскаржуваний договір не підписувався.

Представники відповідача та третьої особи 1 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди майна від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Віндзор" та ТОВ "Камелот і Ко" щодо оренди приміщення складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, загальною площею 280 кв.м., ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/8414/17.

4. Зупинити провадження у справі №904/8414/17 у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4