Ухвала суду № 69717567, 19.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1673/17 Слідчий суддя: Шелест І.М.

Справа № 646/2008/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Костюкова М.С.,

захисника - Дьоміної М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220000002964 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220000002964 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 до 30.11.2017 року. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням збільшення об'єму повідомленої підозри та необхідністю проведення певних слідчих дій, на які посилався автор клопотання, вважав необхідним клопотання задовольнити. .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_2 адвокат Дьоміна М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати його з'являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що посилання прокурора у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки 05.10.2017 року слідчим в залі судових засідань після оголошення ухвали стосовно ОСОБА_3 стороні захисту було вручене повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, тому прокурором вказані неправдиві відомості щодо незавершеного досудового розслідування. Вказує, що жодні розшукові заходи стосовно інших підозрюваних не проводяться, оскільки стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже завершено досудове розслідування, обвинувальні акти направлені до суду, стосовно цих підозрюваних кримінальні провадження виділені в окремі провадження. Прокурором не надано будь-яких доказів продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. Обгрунтування клопотання є формальними. Прокурором не наведено підстав, що унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні прокуратури Харківській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 42016000000002964.

21.07.2017 року про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, було повідомлено ОСОБА_2 при цьому кваліфікація злочину з ч. 2 ст. 365 КК України змінена на ч. 3 ст. 365 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що останній раз строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 був продовжений ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року до 06.10.2017 року. Постановою заступника прокурора Харківської області від 29.05.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.10.2017 року у зв'язку з необхідністю виконання низки слідчих дій, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, розшуку двох підозрюваних.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена при продовженні строку цього запобіжного заходу слідчим суддею та апеляційним судом. Крім того, відповідно до вимог КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявлених доводів та вимог. Тоді як зміст апеляційної скарги захисника Дьоміної М.В. не містить конкретних посилань та доводів з приводу необгрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри. Вже при розгляді по суті апеляційної скарги захисником було надано фотокопію інформаційного листа, датованого 22.08.2017 року, відповідно до якого 31.01.2017 року було закрито кримінальне провадження № 12016040440001001 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зазначено, що ОСОБА_7 про підозру в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося, що на думку сторони захисту, свідчить про необгрунтованість підозри. Проте, на спростування таких доводів прокурором апеляційному суду надано фотокопію повідомлення про підозру, з якого вбачається, що ОСОБА_7 12.10.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016040440001001, яке було вручене останньому 12.10.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 16.04.2016 року до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_8 Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016040440001001 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У своїй заяві ОСОБА_8 вказала, що приблизно о 21.00 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів СІІ1А. 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_9

Також 16.04.2016 року ОСОБА_8 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_7, який 15.04.2016 року приблизно о 21.00 зник з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016040440001002 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що після того як ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_7 разом з грошовими коштами та золотими ювелірними виробами, ОСОБА_9 зв'язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги ОСОБА_7, а також розшуку грошових коштів та золотих ювелірних виробів.

Подальший розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області Літун О.О. та доручив без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3, старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_8 з метою з'ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 явно виходячи за межі наданих владних та службових повноважень працівників поліції, перевищуючи свої владні та службові повноваження, 21.04.2016 року у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12016040440001002 від 17.04.2016 року, що було викрадене ОСОБА_7 15.04.2016 року, без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів, прибули з м. Дніпро до місця мешкання ОСОБА_12, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_12, де у неї почали вимагати видати грошові кошти та золоті вироби, які на думку останніх могли залишити ОСОБА_13 та ОСОБА_7 Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння працівники поліції знайшли мобільний телефон марки Nokia-220 (Duos) та мобільний телефон марки Nokia-107 (Duos), які були залишені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на зберігання. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_12 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Далі, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перевищуючи свої владні та службові повноваження 06.05.2016 року отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_7 та його бра^а ОСОБА_15

Діючі у групі за попередньою змовою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 приблизно о 15.30 06.05.2016 року прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_7 квартири (АДРЕСА_3), про що повідомили ОСОБА_4

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих владних та службових повноважень, перевищуючи свої владні та службові повноваження із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_3. Діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, за відсутності ухвали суду на проведення обшуку із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_3, до якої у подальшому прибув ОСОБА_4 та під час погроз застосування зброї змусили надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошових коштів та золотих ювелірних виробів, після чого ОСОБА_7 реально сприймаючи вказані вище погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися двоє сумок та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 1 370 000 доларів США (по курсу НБУ 34 418 542,88 гривень), 156 000 Євро (по курсу НБУ 4 483 163,412 гривень), ювелірних виробів на суму не менше 200 000 доларів США (по курсу НБУ 5 024 604,8 гривень), а всього на загальну суму 43 926 311,092 гривень, що в 63 753 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками. Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої службові повноваження, 21.04.2016 року у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12016040440001002 від 17.04.2016 потерпілої, що було викрадене ОСОБА_7 15.04.2016 року, без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів, прибули з м. Дніпро до місця мешкання ОСОБА_12, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_12, де у неї почали вимагати видати грошові кошти та золоті вироби, які на думку останніх могли залишити ОСОБА_13 та ОСОБА_7 Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння працівники поліції знайшли мобільний телефон марки Nokia-220 (Duos) та мобільний телефон марки Nokia-107 (Duos), які були залишені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 для збереження. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_17, у присутності ОСОБА_12 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Крім того, діючі у групі за попередньою змовою ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_17, приблизно о 15.30 06.05.2016 року прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановивши адресу орендованої ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та повідомили про вказане ОСОБА_4 Реалізуючи свій намір, діючи умисно та протиправно, здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_3. Далі, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_3, до якої у подальшому прибув ОСОБА_4 та під час погроз застосувати зброю та позбавити життя, ОСОБА_17 демонстрував наявну зброю. У подальшому після погроз працівників поліції ОСОБА_7 реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися сумки та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме 1 370 000 доларів США (по курсу НБУ 34 418 542,88 гривень), 156 000 Свро (по курсу НБУ 4 483 163.412 гривень), ювелірних виробів на суму не менше 200 000 доларів СІЛА (по курсу НБУ 5 024 604,8 гривень), а всього на загальну суму 43 926 311,092 гривень та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_16 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд. Разом з цим колегія суддів приймає до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вчинення яких пов'язане із займаною ним посадою в правоохоронному органі, оскільки, як зазначено в новому повідомленні про підозру, розшук грошових коштів та ювелірних виробів, що були викрадені у ОСОБА_8 та належали ОСОБА_9, був доручений заступником начальника відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Літун О.О. без належно оформлених документів близьким до нього співробітникам карного розшуку, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Крім того, займаючи посаду старшого оперуповноваженого Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 обізнаний з методами конспірації, що в свою чергу свідчить про ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Специфіка професійної діяльності підозрюваного та його обізнаність в методах конспірації, а також його навички в розкритті злочинів, провадженні дізнання, дають достатні підстави стверджувати, що останній, перебуваючи на свободі, може знищити чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, свідків, потерпілих, чи інших підозрюваних, місце знаходження яких не відоме органу досудового розслідування. В даному контексті обгрунтованим є посилання слідчого у клопотанні на п. 96 рішення Європейського суду по правам людини від 05.02.2013 року (справа Мхитарян проти Російської Федерації) наявність конкретних погроз стосовно потерпілих та свідків, що підтверджувалось конкретними заявами потерпілих та свідків до правоохоронних органів, стало належною підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Так, в матеріалах клопотання, наданих суду, наявна копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якого 24.09.2017 року невстановлена особа погрожувала ОСОБА_13 спричиненням йому тілесних ушкоджень у зв'язку із його процесуальним статусом свідка в кримінальному провадженні № 42016000000002964. Відомості за даним фактом 29.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 129 КК України, і на даний час ці обставини перевіряються слідчим шляхом.

Апеляційний суд відмічає, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 станом на 04.10.2017 року, слідчому судді не були відомі обставини про завершення проведення слідчих дій і відкриття матеріалів справи, на що посилається апелянт, оскільки повідомлення про це датоване 05.10.2017 року, але враховуючи, що після постановлення оскаржуваної ухвали виникли нові обставини, а саме закінчено проведення слідчих дій, сторона захисту в такому випадку має право звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини, складність кримінального провадження; чисельність епізодів злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та їх тяжкість; приймаючи до уваги данні про особу підозрюваного, враховуючи його професійні навички, зв'язки; існування чотирьох підозрюваних, двоє з яких не розшукані; наявність великого обсягу доказової бази; зміни об'єму повідомленої підозри в бік біль суворого покарання; існування інформації щодо здійснення впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні; апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів правильність рішення слідчого судді про необхідність в даному конкретному випадку продовження строку тримання під вартою, та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи існування встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді