Ухвала суду № 69717411, 23.10.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/491/17

Провадження № 2/630/355/17

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити на користь ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 46,20 кв.м, підсобною площею 25,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Зелена, 10 в м. Люботин Харківської області; а також виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що розташована по вул. Зеленій, 10 в м. Люботин Харківської області, площею 0,0985 га, кадастровий номер 6311200000:25:006:0004, цільове призначення обслуговування жилого будинку.

Одночасно з позовом представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів виділу частини житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до частки позивача у справі спільної часткової власності. В клопотанні представник позивача виклав перелік питань, які на йому думку слід поставити перед експертом, та просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити, наголошуючи на обізнаності позивача щодо процедури проведення експертизи, необхідності її оплати та наслідків невиконання процесуальних обовязків.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував тим, що відповідач бажає у мирний спосіб вирішити питання про розподіл нерухомого майна, але для цього необхідна особиста присутність позивача. Також представник ОСОБА_5 пояснив суду, що на даний час відповідач ОСОБА_2 не бажає нести витрати на проведення експертизи, але не буде перешкоджати експерту у проведенні обстеження нерухомого майна.

В судовому засіданні представникам сторін були доведені до відома їх права та обовязки, передбачені в ст.ст. 143, 145, 146 ЦПК України, а також обовязок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обовязків.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, провести виділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих в м. Люботин, вул. Зелена, 10, відповідно до 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1, з урахуванням самочинної прибудови літ. «АЗ-1» та без урахування самочинної прибудови літ. «АЗ-1»?

2. Якщо виділ належної ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Люботин, вул. Зелена, 10, в натурі із спільної часткової власності, можливий, вказати можливі варіанти, і інвентаризаційну та ринкову вартість виділених часток?

3. Якщо виділ часток в натурі можливий з незначним відступом від розміру частки у праві власності, вказати варіанти, розрахунки, розмір компенсації, та вартість виділеної частки ОСОБА_1, перерозподілити частки у власності?

4. Чи можливо виділити на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1 наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1», а саме: приміщення «1-4», «1-5», «1-8», вказати розмір часток співвласників та розмір компенсації?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і з ким слід узгодити ці переобладнання?

6. Якщо виділ 1/2 частини, належної ОСОБА_1, в житловому будинку, розташованому в м. Люботин, вул. Зелена, 10, неможливий, то надати можливі варіанти порядку користування житловим будинком надвірними будівлями та спорудами, розташованими в м. Люботин, вул. Зелена, 10, з урахуванням належної ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку?

7. Визначити, які можливі варіанти виділу частини земельної ділянки площею 0,0985 га., кадастровий номер 6311200000:25:006:0004, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, виходячи із належних часток співвласників в праві спільної часткової власності?

8. В разі неможливості надання варіантів виділу частини земельної ділянки за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 10, з урахуванням ідеальних часток співвласників, вказати розмір компенсації та як зміняться частки співвласників?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1. Роз'яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7