Ухвала суду № 69717311, 23.10.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1529/16-цПровадження № 2/724/105/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту.

04 жовтня 2017 року представник відповідача в справі ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, для визначення належності підписів ОСОБА_4 які є на оригіналах відомостей на виплату пенсій соціальної допомоги, доручивши її проведення Чернівецькому НДЄКЦ МВС України.

Перед експертною організацією поставити наступні питання:

1. - Чи виконані підписи навпроти прізвища ОСОБА_4 в графі «підп. одер» оригіналів відомостей на виплату пенсій соціальної допомоги № 58/7701 за березень 2014 року, № 57/7701 за травень 2014 року, № 57/7701 за червень 2014 року, № 54/7701 за липень 2014 року, № 55/7701 за вересень 2014 року, № 54/7701 за листопад 2014 року, № 55/7701 за грудень 2014 року, № 54/7701 за січень 2015 року, № 38/7701 за травень 2015 року, № 38/7701 за липень 2015 року, № 38/7701 за серпень 2015 року, № 38/7701 за вересень 2015 року, № 39/7701 за жовтень 2015 року, № 38/7701 за листопад 2015 року однією і тією ж самою особою.

2. - Особою якої статі виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_4) в заповіті від 08.02.2016 року, який посвідчений секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Провадження в даній справі просить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи від 04 жовтня 2017 року не стосується предмету спору.

Представник третьої особи Недобоївської сільської ради в судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку сторін та їх представників з приводу даного клопотання, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки дане клопотання не стосується предмету розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак