Рішення № 6971722, 26.11.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2009 р. Справа № 02/52-91 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом прокурора Старовижівського району в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Укрінтекс ЛТД”, м. Луцьк

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Старовижівська селищна рада

про розірвання договору купівлі-продажу №333 від 12.12.2000р., повернення об’єкта незавершеного будівництва в держану власність

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Повх О.М. – начальник відділу правового забезпечення, дов. 30.07.2008р.№ 14

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Зелевський М.І. – Старовижівський селищний голова, посвідчення №1 від квітня 2007р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу представництва Загоруйко С.С.

Права та обов’язки представнику позивача, прокурору та третій особі роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22,27 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор Старовижівського району звернувся в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

з позовом про розірвання договору купівлі – продажу № 333 укладеного 01.12.2000р. між Фондом ТзОВ ВКФ «Укрінтекс» ЛТД та зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва у державну власність.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що:

- наказом ФДМ України №30 від 13.01.1998 року затверджено перелік об’єктів, що підлягають приватизації;

- п. 2 переліку об’єктів, що підлягають приватизації у Волинській області, передбачена приватизація незавершеного будівництва об’єкта "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка;

- наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №336 від 18.08.1999 року визначено спосіб приватизації об’єктів незавершеного будівництва через аукціон;

- котельня передана регіональним відділенням відповідачу на підставі акту приймання - передачі об’єкту незавершеного будівництва від 5.12.2000р.;

          - розділом 5 договору та додаткових угод до договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов’язаний в установлений договором термін переоформити права забудовника на об’єкт незавершеного будівництва;

- в установлений договором термін завершити будівництво викуплених об’єктів незавершеного будівництва до 25.07.2008 року;

- поточною перевіркою виконання умов договорів купівлі-продажу, яка проводилась регіональним відділенням 04.03.2008, 15.08.2008р., 07.10.2009р. встановлено, що свої зобов’язання відповідач не виконує, а саме: права забудовника в установлений термін не переоформлені, роботи по будівництву об’єкта взагалі не проводились;

          - регіональне відділення ФДМУ по Волинській області зверталось до відповідача з пропозицією у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу, проте дане звернення залишено без належного реагування;

          - згідно із вимогами ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного виробництва" однією з умов приватизації об’єкта незавершеного будівництва є завершення будівництва об’єктів у встановлений термін.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві на позов від 15.08.2008р. за вх. № 01-28/13100 вимогу прокурора заперечує.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.10.2008р., залишеним без змін, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 03.09.2009р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2008р. та Постанову Львівського господарського суду від 24.02.2009р., справу передано на новий розгляд місцевому суду.

          В Постанові Вищого господарського суду вказано, що судові інстанції при розгляді справи не дослідили обставини бездіяльності відповідача у період дії договору оренди земельної ділянки до 2006р., а також його фактичну фінансову спроможність завершити будівництво у строки визначені договором.

Також, суди не встановили обставин дотримання сторонами вимог ст.ст. 3,8 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” в частині здійснення органом приватизації дій з відведення земельної ділянки, а також причинний зв'язок між оформленням права на земельну ділянку і здійсненням підготовчих робіт з реконструкції і завершення приватизованого об’єкту. Вказані обставини є суттєвими для вирішення даного спору зокрема щодо з’ясування наявності для застосування положень ст. 613 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.10.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Старовижівську селищну раду. Згідно пояснення Старовижівського селищного голови ТзОВ «ВКФ Укрінтекс ЛТД» уклало договір оренди земельної ділянки площею 5,7581га, що знаходиться під 4 об'єктами незавершеного будівництвом Старовижівського картоплезаводу з Старовижівською селищною радою 18.10.2004 року строком на 1 рік.

Сплата за оренду земельної ділянки не проводилась аж до 2006 року. ТзОВ «ВКФ Укрінтекс ЛТД» в жовтні 2006 року звернулося до селищної ради про продовження строку оренди. Рішенням селищної ради від 24.11.2006 року №5/3 було продовжено даний договір ще на один рік. Однією з умов було погашення заборгованості за минулий період, яка на час прийняття рішення становила 20 тисяч гривень.

ТзОВ «ВКФ Укрінтекс ЛТД» в січні 2006 року погасило борг по оренді землі і за 2007 рік сплачувало орендну плату згідно з графіком.

В зв'язку із закінчення договору оренди для його продовження було запрошено директора ТзОВ «ВКФ Укрінтекс ЛТД» Геймана Д.В. 19 вересня 2007 року йому було видано на руки два екземпляри договору для підписання і державної реєстрації.. Однак Старовижівське відділення «Центру державного земельного кадастру» відмовив держреєстрації із – за відсутності технічної документації на земельну ділянку. Надані Гейману В.Д два екземпляри договору не були належним чином оформлені і його розшук по вул.. Електооапаратна,4 в м. Луцьку не дав результатів, в зв’язку з відсутності даної фірми за даною адресою.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

          13.01.1998 року наказом ФДМ України № 30 "Про перелік об’єктів, що підлягають приватизації" включено до переліку об’єктів малої приватизації, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, об’єкти незавершеного будівництва згідно з додатком 1 (Т.1 а.с.7).

          Пунктом 2 переліку об’єктів, що підлягають приватизації у Волинській області, передбачена приватизація незавершеного будівництва об’єкта "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка.

          Наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області № 336 від 18.08.1999 року "Про визначення способу приватизації ОНБ" визначено спосіб приватизації об’єктів незавершеного будівництва - заводу картоплепродуктів, смт. Стара Вижвка, вул. Жовтнева, 2, шляхом продажу на аукціоні.

          Наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області № 256 від 26.06.2000р. "Про приватизацію незавершеного будівництвом об’єкта "Завод картоплепродуктів" в смт. Стара Вижівка " виділено зі складу цілісного майнового комплексу незавершеного будівництвом Старовижівського заводу кортоплепродуктів об’єкти незавершеного будівництва: котельню, виробничий корпус із картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом, адміністративно-побутовий корпус, вагову.

          01.12.2003 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" було укладено договір №333 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу "Котельню", Волинська обл., смт. Стара Вижівка.

          Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору позивач –РВ ФДМ України по Волинській області зобов’язувався передати у власність відповідача незавершений будівництвом об’єкт "Котельню", яка знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Стара Вижівка, а відповідач –прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

          Як визначено п.1.2. договору №333 від 12.12.2000р. право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта.

          Пунктами 1.4., 3.1., 3.2. договору передбачено, що об’єкт проданий під розбирання.

          Передача об’єктів приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після повної сплати покупцем вартості об’єкта приватизації і засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

          Розділом 5 договору визначено обов’язки покупця: у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об’єкта, у встановлений договором термін прийняти об’єкт, в місячний термін з моменту підписання договору переоформити права забудовника на об’єкт.

          Додатковою угодою №333/1 від 13.04.2004р. внесено зміни до п.1.4. договору №333 від 12.12.2000р.: замінено слова "під розбирання" на "під добудову без збереження первісного призначення"; в абзаці 4 розділу 5 "Обов’язки покупця" слова "в місячний термін з моменту підписання цього договору " замінено словами "протягом 6 місяців з дня підписання угоди; абзац 6 викладено в редакції:" завершити будівництво до 25.07.2006р., у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір".

          Додатковою угодою №333/2 від 29.08.2006р. абзац 6 розділу 5 "Обов’язки покупця" викладено в редакції:" завершити будівництво протягом двох років - до 25.07.2006р., у разі неможливості завершення будівництва у вказані строки за наявності необхідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу місцевого самоврядування та органу приватизації з укладенням додаткової угоди".

          Пунктом 4.1. договору №333 від 12.12.2000р. передбачено, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні обов'язків.

          Згідно з розділом 6 договору продавець взяв зобов'язання у разі потреби сприяти покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою , а за його бажанням - у придбанні її у власність.

          У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п. 10.3 договору).

          Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору №333 від 12.12.2000р., цивільні права та обов’язки виникають, зокрема, з угод.

          Відповідно до ст. 174 ГК України, який набрав чинності з 1.01.2004р., господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору.

          В даному випадку зобов’язання сторін виникли з договору №333 від 12.12.2000р., додаткових угод до нього №333/1 від 13.04.2004р., №333/2 від 29.08.2006р.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          На виконання умов договору №333 від 12.12.2000р. позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт незавершеного будівництва –"Котельню" Старовижівського заводу картоплепродуктів, що підтверджується актом передачі від 5.12.2000р.

          Відповідачем сплачена повна вартість об'єкта приватизації.

          Враховуючи положення п.1.2 договору №333 від 12.12.2000р., відповідач є власником об’єкту.

          Звертаючись до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору №333 від 12.12.2000р., прокурор обґрунтовує вимогу невиконанням відповідачем зобов’язань щодо переоформлення прав забудовника та не проведенням робіт по будівництву.

          У відповідності із ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Статтею 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Згідно ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва ” обов’язковою умовою приватизації об’єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Водночас відповідачем не представлено матеріалів, які підтверджують об’єктивні причини невиконання умов договору в частині будівництва котельні та укладання договору оренди земельної ділянки.

          Як слідує з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі – продажу об’єкта незавершеного будівництва від 07.10.2009р. умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва" - Котельня Старовижівського заводу картоплепродуктів, що будується "від 01.12.2000 року N 333" за станом на 07.10.2009 не виконано, а саме:

- не переоформлено право забудовника на об'єкт, р.5 ДКП;

- не завершено будівництво об'єкта до 25.07.2008, що передбачено додатковою угодо №333/2 від 29.08.2006 до ДКП №333;

- не надавались продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору, р.5 ДКП.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено невиконання умов договору, вимога прокурора підставна, а тому суд задовольняє позов.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 204, 321, 526, 614 Цивільного України, ст.125 Земельного кодексу України, ст.22 Закону України "Про містобудування", ст.ст. 24, 25, 29 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 8 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва ”, ст.ст. 218, 219 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу незавершеного будівництва «Котельні Старовижівського заводу, що будується» від 01.12.2000 року № 333 укладений між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ Укрінтекс ЛТД”.

3.          Зобов’язати відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва «Котельні Старовижівського заводу, що будується» у державну власність.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Укрінтекс ЛТД” (43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4, р/р 26002301117, МФО 303138, ЗКПО 20148029 в ВРУ «Промінвестбанк») 85 грн. державного мита УДК у м. Луцьку Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, Розрахунковий рахунок: 31113095700002, Призначення платежу: держмито по справі за позовом прокурора Старовижівського району в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Укрінтекс ЛТД”, м. Луцьк, Код бюджетної класифікації: 22090200 та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету (р/р 31217259710002, Одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код одержувача: 21741605, МФО: 803014, КЕКД (код економічної класифікації доходів) 22050000, Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно Ст. 44 ГПК - України за позовом прокурора Старовижівського району в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Укрінтекс ЛТД”.

Суддя                                                   Софія Василівна Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 02.12.2009р.

Суддя                                                   Костюк С.В.