Вирок № 69716527, 23.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/708/17

Справа № 643/7034/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Чечина М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470001147 від 20.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19 квітня 1999 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 44 КК України (1960 р.) до 3 років розбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки; 07 вересня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.ч. 2, 3

ст. 144, ст.ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 на строк 11 місяців 6 днів; 02 серпня 2004 року Московським районним судом

м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2007 на строк 1 рік 22 дні; 11 березня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 на строк 1 рік 3 місяці 17 днів; 15 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 03 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 29.03.2016 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 на строк 5 місяців 2 дні; 01березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, 26 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відбуває покарання у Харківській виправній колонії ( № 43),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин проти власності за таких обставин:

Так, ОСОБА_2, 18.02.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який був припаркований біля будинку № 108 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив в останнього планшетний комп'ютер марки «Samsung» модель «SM-T116NYKASEK» imei:НОМЕР_1. Тоді, ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що

ОСОБА_1 раніше вже надавав йому вищевказаний планшетний комп'ютер для здійснення дзвінка, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, попросив в останнього вищевказаний планшетний комп'ютер під приводом здійснення повторного дзвінка, на що ОСОБА_1 не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_2, та довіряючи йому, погодився та передав останньому вищезазначений планшетний комп'ютер, з яким ОСОБА_2 під час здійснення дзвінку вийшов з автомобілю.

Після чого, діючи повторно, з умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов з місця події разом з планшетним комп'ютером марки «Samsung» модель «SM-T116NYKASEK» imei:НОМЕР_1, таким чином, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, заволодів вищевказаним планшетним комп'ютером, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1481 від 29.03.2017 року - 1921 гривня 00 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився вказаним планшетним комп'ютером на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 18 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині вечора, їхав в автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_4 Побачив у водія планшетний комп'ютер та заявив, що йому необхідно подзвонити. Водій дав йому «планшет», а він, побачивши, що водій за ним не стежить, вийшов з автомобіля та забрав комп'ютер. Потім попросив свою знайому Ірину закласти планшетний комп'ютер в ломбард. Ірина ж викупила комп'ютер з ломбарду і він продав його на ринку.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що підробляє водієм в службі таксі «Любимое». Отримав замовлення на поїздку з с.м.т. Бабаї, там у машину сіли двоє чоловіків. Одним з них потім виявився ОСОБА_2. Останній кілька разів брав у потерпілого планшетний комп'ютер для дзвінків. Спочатку поїхали у місто Харків до кафе «Містерія», а потім у нічний клуб «Болеро». В котре ОСОБА_2 взяв комп'ютер подзвонити та вийшов з машини. Його друг залишився в автомобілі, але нічого про це не знав. ОСОБА_2 потерпілий знайшов через кілька днів у селищі Бабаї, але комп'ютер він йому не повернув та шкоду за нього не відшкодував.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26 липня 2017 року, суд призначає йому

покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 суд не обирає, оскільки останній відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року у Харківській виправній колонії (№ 43).

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 суд обчислює з 23 жовтня 2017 року.

Суд зараховує ОСОБА_2 у відбуття покарання строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, з 26 липня 2017 року по 22 жовтня 2017 року включно.

Судові витрати суд стягує з винної особи в доход держави. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та покарання, не відбутого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 обчислювати з 23 жовтня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 , строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, з 26 липня 2017 року по 22 жовтня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1481 від 29.03.2017 по кримінальному провадженню № 12017220470001147 від 20.02.2017, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава, 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, з дня його проголошення, а для ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.