Ухвала суду № 69715809, 23.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15602/17

Провадження № 1-кс/638/2726/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Хоміч В.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Яровим Р.О. « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003903 від 07.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2, раніше судимого 28.03.2016 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі,

за участю :

прокурора Ярового Р.О.

слідчого Хоміч В.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Зубенко В.В.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2017 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х\О Хоміч В.В., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Яровим Р.О., звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 06.08.2017 близько 13 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованому по вул. Клочківська, 276-Б в м. Харкові, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав належне ТОВ « Український Рітейл » майно на суму 842,56 грн.

Крім того, ОСОБА_3 08.08.2017 близько 21 години перебуваючи у приміщенні супермаркету « Дігма », розташованого по вул. Циліноградська, 48- В у м. Харкові, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ТОВ « Стормак » майно на суму 829,26 грн.

Крім того, ОСОБА_3 09.08.2017 близько 6 години перебуваючи у приміщенні СМ « Клас », розташованого за адресою : м. Харків, пр. Л.Свободи 43, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ТОВ « Віал - Маркет » майно на суму 276,42 грн.

Крім того, ОСОБА_3 10.08.2017 близько 5 години перебуваючи у приміщенні СМ « Клас », розташованого за адресою : м. Харків, пр. Л.Свободи 43, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ТОВ « Віал - Маркет » майно на суму 276,42 грн.

Крім того, ОСОБА_3 11.08.2017 близько 13 години перебуваючи у приміщенні СМ « Клас », розташованого за адресою : м. Харків, пр. Л.Свободи 43, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ТОВ « Віал - Маркет » майно на суму 276,42 грн.

Крім того, ОСОБА_3 19.08.2017 близько 5 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні СМ « Клас », розташованого за адресою : м. Харків, пр. Л.Свободи 43, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ТОВ « Віал - Маркет » майна на суму 276,42 грн.

У судовому засіданні слідчий Хоміч В.В. та прокурор Яровий Р.О. вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, ним були вчинені інкриміновані йому злочини. Місця постійного мешкання у м. Харкові не має, на протязі тривалого часу не працює, раніше був два рази судимий за вчинення корисних злочинів, після повідомлення про підозру знов вчинив корисний злочин. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Зубенко В.В. у судовому засіданні наголошували на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12017220480003903 від 07.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

16.10.2017 о 12 годині слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х\О Хоміч В.В., було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

16.10.2017 о 12 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яка не заперечується, як самим ОСОБА_3 так і підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду місця події та предметів - викраденого ОСОБА_3 майна, постановою про визнання речовим доказами

За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання, в тому числі і у вигляді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України строком від 4 до 6 , так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, інкриміновані злочини ним були вчинені на протязі незначного періоду часу, що свідчить про систематичний характер протиправних дій. Крім того, після відбуття міри кримінального покарання за вчинення попередньо корисного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 систематично вчиняє корисні кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 23.10.2017 знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, ухилявся від явки до органу досудового розслідування, у зв'язку з чим перебував у розшуку. Крім того ОСОБА_3 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім'ї, сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв'язків.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 67360 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Хоміч В.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Яровим Р.О. « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 21.12.2017 до 18 години 30 хвилин, взявши під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 67360 гривень у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд