Ухвала суду № 69715168, 11.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/616/2017

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Нетикши П.В.,

захисників Чернобая С.С., Постернака О.Г.,

Свистуна Г.В.,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уральськ, Уральської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Постернак О.Г. в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подав скарги на постанову заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції Смирнова О.І. від 26.07.2017 року про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 4217130000000244 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України іншому органу досудового розслідування, постанови заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції Смирнова О.І. від 08.02.2017 року, про доручення проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 4217130000000032 від 08.02.2017 року та № 4217130000000031 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України іншому органу досудового розслідування, в яких просить скасувати вищевказані постанови. В обґрунтування поданих скарг захисник зазначає, що органом прокуратури не могло бути встановлено неефективності розслідування, оскільки кримінальні провадження зареєстровані в саме той день, коли було прийняті оскаржувані постанови. Кримінальні провадження жодного дня не перебували в провадженні органу Національної поліції України. Крім того, в самих постановах відсутнє посилання на виключну обставину для доручення іншому органу проведення досудового розслідування через неефективність, а отже керівник органу прокуратури перевищив свої повноваження, кримінальні провадження була в незаконний спосіб забрані в своє відомство органами прокуратури.

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних скарг та пояснив, що проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях доручено слідчим прокуратури Луганської області, через неефективність проведення досудового розслідування та в зв'язку зі складністю кримінальних проваджень, які потребують фахового рівня слідчих прокуратури Луганської області, в зв'язку з чим вважав, що заступником прокурора області Смирновим О.І. дотримані вимоги ч. 5 ст. 36 КПК України.

Захисники Чернобай С.С. та Свистун Г.В. підтримали вказані скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаних скарг.

Обвинувачені ОСОБА_6, та ОСОБА_5 підтримали скарги, просили їх задовольнити.

Розглянувши скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що постановою виконувача обов'язків прокурора Луганської області Смирнова О.І. від 26.07.2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4217130000000244 від 26.07.2017 року доручено першому слідчому відділу прокуратури Луганської області, постановами заступника прокурора Луганської області від 08.02.2017 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 4217130000000031 від 08.02.2017 року та № 4217130000000032 від 08.02.2017 року доручено першому слідчому відділу прокуратури Луганської області, мотивуючи, що кримінальні провадження є складними та потребують фахового рівня слідчих прокуратури Луганської області.

При винесені вказаної постанови прокурор керувався положеннями ст. 36, 216, 218 КПК України.

Згідно зі ст. 36 ч.5 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, вказана норма закону дозволяє виконувачу обов'язків прокурора та заступнику прокурора доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, в зв'язку з чим в задоволенні скарг про скасування постанов слід відмовити.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні захисник Постернак О.Г. подав скарги на постанови заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикши П.В. від 08.08.2017 року та дві постанови від 31.08.2017 року про виділення матеріалів досудових розслідувань (п.п. 32, 43, 44 розділу ІІ Реєстру матеріалів), в яких просив скасувати зазначені постанови посилаючись на те, що вони не містять жодного обґрунтування необхідності виділення епізодів в окреме провадження, які стосуються одних і тих самих осіб, порушено порядок виділення матеріалів.

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних скарг та пояснив, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є обґрунтованими, матеріали були виділені законно та на підставі ст. 217 КПК України оскарженню не підлягають.

Захисники Чернобай С.С. та Свистун Г.В. підтримали вказані скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаних скарг.

Обвинувачені ОСОБА_6, та ОСОБА_5 підтримали скарги, просили їх задовольнити.

Розглянувши скарги захисника Постернак О.Г., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки постанови про виділення матеріалів винесені належною процесуальною особою з дотриманням порядку, передбаченого діючим КПК України. Крім того, зміст, форма і порядок прийняття даних постанов жодним чином не впливають на розгляд даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником Свистуном Г.В. було заявлено клопотання про скасування арешту робочого комп'ютера ОСОБА_6 та повернення його останньому до вирішення справи по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснив, що системний блок визнано речовим доказом, а відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Захисники Чернобай С.С. та Постернак О.Г. підтримали клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6, та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, ніж передбачених ч. 1-3 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється, на даний час у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у суду відсутні, а тому, на думку суду, клопотання сторони захисту заявлено передчасно і на даній стадії розгляду кримінального провадження в задоволенні клопотання слід відмовити та роз'яснити захиснику, що він має право повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Підстав для перешкод призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувальних актів прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п'яти років, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пред'явив цивільний позов в інтересах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області та просив визнати Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію визнати цивільним позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - цивільними відповідачами, а Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільних відповідачів.

Разом з тим, до обвинувального акту доданий позов прокурора у кримінальному провадженні - Нетикши П.В. в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч.4 ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, ст.25 Закону регламентує виключно питання нагляду прокурора за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Як вбачається з положень ч.2 ст.24 Закону право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Разом з тим, положеннями ст.23 Закону регламентовано підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді при здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист її інтересів.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до положень ч.5 та ч.7 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки із змісту позову поданого прокурором в інтересах Луганської обласної державної адміністрації - Луганської військово-цивільної адміністрації не вбачається жодного обґрунтування можливого факту не здійснення або неналежного здійснення останньою повноважень на подання до суду цивільного позову, а також враховуючи, що представником потерпілого Луганської обласної державної адміністрації - Луганської військово-цивільної адміністрації подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, то слід визнати не підтвердженими підстави для представництва прокурором в суді інтересів такої установи.

Керуючись ст.ст. 31, 303, 314-316, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг захисника Постернака О.Г. про скасування постанови виконувача обов'язків прокурора Луганської області старшого радника юстиції Смирнова О.І. від 26.07.2017 року про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 4217130000000244 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України іншому органу досудового розслідування, постанов заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції Смирнова О.І. від 08.02.2017 року про доручення проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 4217130000000032 від 08.02.2017 року та № 4217130000000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України іншому органу досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні скарг захисника Постернака О.Г. про скасування постанов заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикши П.В. від 08.08.2017 року та двох постанов від 31.08.2017 року про виділення матеріалів досудових розслідувань (п.п. 32, 43, 44 розділу ІІ Реєстру матеріалів).

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Свистуна Г.В. про скасування арешту майна.

Роз'яснити захиснику Свистуну Г.В., що він має право звернутися з даним клопотанням під час судового розгляду кримінального провадження, як заявлене передчасно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України на 20.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Позовну заяву Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем - Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.

Визнати цивільними відповідачами - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області.

Цивільний позов прокурора прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - повернути прокурору.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, представника цивільного позивача, представника третьої особи та свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 20.10.2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Роз'яснити обвинуваченим, що їм належить звернутися до Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали спрямувати до Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова