Рішення № 69714900, 18.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Провадження №2/425/522/17

Справа №425/1958/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління

АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з до суду вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30.09.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 96, за умови якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі

71 250 грн. зі сплатою 19% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 29.09.2021 року на придбання квартири. Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно не пізніше останнього числа звітного місяця, погашати кредит рівними частинами в сумі 593,75 грн. та сплачувати проценти шляхом внесення готівки для каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 30.09.2011 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У зв'язку з тим, що позичальник не виконав зобов'язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, позивачем 12.01.2017 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.

У зв'язку невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договорами, станом на 04.07.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 69 104,66 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. та з урахуванням уточнених позовних вимог просить додатково стягнути на свою користь з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклик відповідачів у судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному

веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та в газеті «Урядовий кур'єр».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення.

18.10.2017 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_1, що підтверджується копіями їх паспортів (а.с. 16-19).

В наданий час м. Первомайськ Луганської області знаходиться на території непідконтрольній органам державним влади України.

В силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України № 405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області, як виняток із загального правила.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит

№ 96, за умови якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 71 250,00 грн. зі сплатою 19 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше

29.09.2021 року на придбання квартири. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 71 250,00 гривень. (а.с.8-10).

В забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит між ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» з другої сторони і ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки від 30.09.2011 року № 1, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 96 від 30.09.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.13-14).

На вимоги банку про усунення порушень від 12.01.2017 року за № 46-15/98-262 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 12.01.2017 року за № 46-15/99-282

відповідачі борг не сплатили (а.с.20-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більш ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним (и) договором (договорами).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Банк свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 30.09.2011 року

№ 96 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість станом на 04.07.2017 року, яка становить 69 104,66 гривень та складається з наступного: боргу за кредитом за період з 30.09.2011 року по 03.07.2017 рік в розмірі 38 832,61 гривень; несплачених відсотках з 01.10.2013 року по 03.07.2017 рік в сумі 22 192,95 гривень; сума витрат від інфляції з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року в сумі 6 962,30 гривень; розмір 3% річних з 01.010.2013 року по 03.07.2017 рік у розмірі 1 116,80 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 04.07.2017 року (а.с.5-7).

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судовий збір в розмірі 1600,00 грн.(а.с. 1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630,00 грн. (а.с.65).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область,

м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 96 від 30.09.2011 року станом на 04.07.2017 року у сумі 69 104 (шістдесят дев'ять тисяч сто чотири гривні ) 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління

АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління

АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський