Ухвала суду № 69714865, 20.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 425/1511/17

1-кс/425/1510/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Ляшенко О.С.

слідчого Здибеля О.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Цабека Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровське Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого,виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Здибеля О.С. погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяником Є.М.

З клопотання вбачається, у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000221 від 10 травня 2017 року за підозрою виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розсування встановлено, що відповідно до наказу №436-то від 03 квітня 2017 року на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника цього Головного управління.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю ; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов'язків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 обіймаючи посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обов'язкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Поряд з цим, виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2, в порушення вказаних вище нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, наприкінці березня 2017 року, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27 березня 2017 року громадянин ОСОБА_7 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2 Останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу ним наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його ОСОБА_2 користь, неправомірної вигоди.

ОСОБА_2, будучи обізнаним про діяльність правоохоронних органів по боротьбі з корупцією та присічення протиправної діяльності по отриманню неправомірної вигоди посадовими особами державної влади, з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У зв'язку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_2 направив ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_2, ОСОБА_7 повинен передати саме через вказаних осіб, а розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_7 повинен обговорювати з ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_2, останній використовуючи надану йому владу і службове становище, будучи виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, тобто маючи реальну можливість особисто видавати накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, у разі передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_2, через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_7, мав на меті вживати заходів щодо видачі таких наказів.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_7, ОСОБА_2 наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_2, через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень. Також ОСОБА_2 наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин на в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_2

Надалі, 21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

Відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України неправомірною вигодою у великому розмірі вважається вигода, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому неправомірна вигода у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, яку отримав через ОСОБА_8 ОСОБА_2,. є неправомірною вигодою у великому розмірі.

21 червня 2017 року о 21 годині 12 хвилин на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9

21 червня 2017 року о 21 годині 20 хвилин на території блок - посту на в'їзді у населений пункт Слов'янськ в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону затримано ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище - виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, тобто у великих розмірах, поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Виходячи з вищевикладеного, отримані достатні докази для підозри виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за чинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, подане з вимаганням неправомірної вигоди.

22 червня 2017 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повідомлено про підозру.

Затриманий ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, поясненням ОСОБА_7, протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 10.05.2017, протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017, протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів та не несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_8, проколом проведення освідування ОСОБА_8 від 21.06.2017, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_2 від 22.06.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_2 від 21.06.2017 та іншими доказами, якими повністю обґрунтовується пред'явлена підозра.

23 червня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

17 серпня 2017 року військовим прокурором Луганського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 вересня 2017 року.

18 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 вересня 2017 року.

Разом з цим, 07 вересня 2017 року ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області, та ухвалено нову, відповідно до якої строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 22 вересня 2017 року включно.

21 вересня 2017 року постановою першого заступника військового прокурора антитерористичної операції строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 листопада 2017 року.

Наступного дня, тобто 22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 жовтня 2017 року включно.

20 жовтня 2017 року постановою першого заступника військового прокурора антитерористичної операції строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 22 листопада 2017 року.

Разом з цим, у період із 22 вересня по даний час встановлено, що мають місце факти грубого порушення підозрюваним ОСОБА_2 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладних на останнього обов'язків, з огляду на наступне.

22 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про надання дозволу на проходження денного стаціонарного лікування у комунальній установі «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б.

На вказану заяву старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Здибелем О.С. накладено резолюцію про надання дозволу на денний стаціонар у вказаному медичному закладі. При цьому, підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснено про необхідність повідомлення у телефонному режимі слідчого про вибуття та прибуття до місця проживання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2, відповідно до рапорту старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Здибеля О.С. та протоколу огляду мобільного телефону, у телефонному режимі повідомляв слідчого про вибуття до медичного закладу («Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б) 03 та 06 жовтня 2017 року.

Більше того, 04 жовтня 2017 року до військової прокуратури Луганського гарнізону надійшли матеріали перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вищевказаних матеріалів, станом на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року виявлено відсутність за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, який пізніше пояснив, що о 12 годині цього ж дня вибув до медичної лабораторії «СІНЕВО» (м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 48), для здачі аналізів. О 13 годині підозрюваний ОСОБА_2 повернувся додому, при цьому не здавши аналізи, у зв'язку із здійсненням прийому у період із 07 до 09 години 30 хвилин. При цьому, підозрюваний ОСОБА_2 представив направлення на аналізи до медичної лабораторії «СІНЕВО», датоване 01 квітням 2017 року.

27 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснено обов'язок не покидати свого місця проживання, а тому, навіть враховуючи дозвіл на проходження стаціонарного лікування у комунальній установі «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», підозрюваний ОСОБА_2 грубо порушив покладені на нього обов'язки, систематично пересуваючись по м. Сєвєродонецьк, в тому числі і в напрямку медичної лабораторії «СІНЕВО» (м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 48), не повідомляючи про це службову особу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, на яку покладено контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчого, прокурора.

Має місце також порушення підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків в частині спілкування із представниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

27 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_2 також роз'яснено обов'язок утриматися від спілкування із співробітниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області а також Держгеокадастру України в загальному, а також утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Однак, підозрюваний ОСОБА_2, у порушення покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді обов'язків, через власного захисника - адвоката ОСОБА_16 здійснив тиск на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з метою зміни раніше наданих останніми показів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_2 обов'язку утриматися від спілкування із співробітниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області а також Держгеокадастру України в загальному, оскільки допитані в якості свідків головний спеціаліст відділу організації, планування та налізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_17 та головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, та Попаснянському районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_18 повідомили, що 18 серпня 2017 року об 14 годині спілкувалися по службовим питанням із підозрюваним ОСОБА_2 на вулиці, неподалік будівлі Держгеокадастру в Луганській області. Окрім цього, на зустрічі також була присутня виконуюча обов'язки заступника начальника відділу Головного управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк громадянка ОСОБА_19.

При цьому ОСОБА_2, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, військовою прокуратурою Луганського гарнізону на даний час виконано значний обсяг слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, однак в рамках кримінального провадження встановлюються інші службові особи Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв'язку з чим ОСОБА_2, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу

ОСОБА_2, як виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Окрім цього, в ході допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 через захисників намагався вплинути на них з метою зміни раніше наданих показів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_2 з 2014 року працює в органах держаної влади, в тому числі і на керівних посадах, що свідчить про тісні та міцні зв'язки ОСОБА_2 з керівниками інших органів влади. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

Разом з цим, вплив на свідків в рамках кримінального провадження становить собою окремий склад кримінального правопорушення, передбачений ст.386 КК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_2 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв'язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_2, та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у володінні підозрюваного ОСОБА_2 перебувають 2 об'єкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній Збройним силам України території, зокрема у м. Луганськ та м. Харцьзьк, Донецької області.

Більше того, відповідно до повідомлення ДПСУ від 28 вересня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_2 у період із 01 січня по 05 червня 2017 року - тричі перетинав кордон у пункті пропуску «Бугас», а дружина - ОСОБА_6, у період із березня по вересень 2017 року - п'ять разів у тому ж пункті пропуску.

Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_2 у власності перебувають об'єкти нерухомості на території, тимчасово не підконтрольній Збройним силам України, систематичний характер перетину останнім Державного кордону, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, існують обґрунтовані ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, являється виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Держгеокадастру, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та що сума неправомірної вигоди, яку одержав ОСОБА_2 сягнула 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, слід продовжити необхідність виконання ОСОБА_2 наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України : з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_2 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_2 пред'явлена обґрунтована підозра, є постанова про продовження строку досудового розслідування від 19 жовтня 2017 року за підписом виконувача обов'язків військового прокурора сил АТО, звертає увагу на те, що в клопотанні про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є посилання на те, що постановою від 20.10.2017 року першого заступника військового прокурора АТО строк досудового розслідування продовжено до 22 листопада 2017 року, тобто в клопотанні невірно вказана посадова особа та дата ухвалення вказаної постанови, та вважає, це опискою. Дійсно 22.09.2017 року ОСОБА_2 ухвалою Рубіжанського міського суду було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та були покладені обов'язки, які він порушив та не виконував, просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_2, який вказав, що він дійсно ознайомлений з покладеними на нього обов'язками, та 29.09.2017 року за станом здоров'я був вимушений здати аналізи. Дійсно він раніше звертався до слідчого за дозволом пройти лікування і цей дозвіл йому було надано. В своїй заяві до слідчого він посилався на необхідність проходження лікування в денному стаціонарі комунальної установи багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька, однак аналізи бажав здати в лабораторному центрі «Сінево», про це не попередив слідчого та працівників поліції, які здійснювали за ним нагляд. Дійсно 18.08.2017 року він зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у м. Сєвєродонецьку, спілкувався з ними, але це спілкування не мало характеру впливу на вказаних свідків. Майна на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької області у нього не має. На території Донецької області мешкає матір його дружини. В січні, травні та червні 2017 року оскільки, його діти були у бабусі він перетинав кордон України, але з метою допомогти дружині з вантажем, в той же день він повертався до місця свого мешкання.

Захисник ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проводиться неналежним органом, відсутність обґрунтованості підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ті обставини на які посилається прокурор, а саме порушення покладених обов'язків ОСОБА_2 не є значним порушенням, а є наївною недбалістю з його боку. Крім того, спілкування зі свідками не були предметом кримінального провадження, не може на даний час стверджувати про наявність власності на тимчасово окупованій території за ОСОБА_2, але просить звернути увагу на те, що можливо допущена якась помилка у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Перетин кордону не свідчить про перебування ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_17 підтвердили, що дійсно 18.08.2017 року вони зустрілися з ОСОБА_2 з яким разом працюють, спілкувалися приблизно до 10 хвилин. Розмова йшла про функціонування установи.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області в його обов'язки входить нагляд за особами до яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис з правилами виконання обов'язків осіб які перебувають під домашнім арештом.

29.09.2017 року він прибув за місцем мешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 о 13-00 год., однак ОСОБА_2 за вказаною адресою не перебував, він почекав його біля будинку через хвилин 20 ОСОБА_2 підійшов до будинку та дав пояснення, про свою відсутність.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження за № 42017130610000221 від 10.05.2017 р.; повідомлення про підозру від 22.06.2017 р.; ухвали Рубіжанського міського суду від 23.06.2017р. та 22.09.2017р; протоколи допиту свідків; заява ОСОБА_2 слідчому про дозвіл на лікування; довідка лікаря; рапорт працівника поліції; пояснення підозрюваного ОСОБА_2; направлення на аналізи; відповідь державної прикордонної служби України; постанова про продовження строку досудового розслідування; повідомлення ОСОБА_22

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

відносно ОСОБА_2 висунуто обґрунтовану підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. 23.06.2017 року, ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважав, що на той час такий запобіжний захід є доцільним, та поклав на нього обов'язки: цілодобово не залишати місце мешкання, а саме АДРЕСА_3, з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором. 22.09.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з залишенням вказаних вище обов'язків. На даний час після прийняття попереднього рішення виникли наступні обставини: як вказує прокурор в клопотанні від 20.10.2017 року ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки не виконував, а саме: 29.09.2017 року під час перевірки працівниками Сєвєродонецької поліції за місцем постійного проживання не перебував і цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, крім того відсутність в час перевірки за місцем мешкання не заперечує і сам підозрюваний. Його посилання на те, що він за станом здоров'я бажав здати аналізи, суд не приймає до уваги, так як, дійсно за заявою ОСОБА_2 до слідчого про надання дозволу на медичне лікування, слідчим було надано ОСОБА_2 дозвіл саме на проходження лікування в комунальній лікарні м. Сєвєродонецька, а з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній не довівши до відома слідчого чи прокурора про зміну медичного закладу, суд розцінює як грубе порушенням покладених на підозрюваного обов'язків.

Має місце також порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків в частині заборони спілкування з визначеними слідчим особами ОСОБА_18, ОСОБА_17 які є співробітниками ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, суд вважає доведеним, що неможливо застосувати стосовно ОСОБА_2 більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинувши місце свого постійного проживання.

Інші ризики прокурором не доведено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній не виконав покладені на нього ухвалою суду обов'язки, суд приходить до висновку, що необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,000 грн. (чотириста тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, сума застави є більшою ніж передбачено ч.5 ст. 182 КПК України, враховуючи виключний випадок і саме ця сума застави суд вважає є здатною забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 200, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Здибеля О.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопаду 2017 року (включно), взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 20.10.2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопаду 2017 року (включно), передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора військової прокуратури чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко