Рішення № 69714447, 19.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6445 /16-ц

Провадження № 2/415/204/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ткаченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 30 вересня 1991 року вона працювала на підприємстві Відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська». Останнє місце роботи - майстер контрольний. Наказом № 517-кк від 31.01.2016 року була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що її звільнено незаконно, оскільки підприємством було не дотримано порядок передбачений ст.. 49-2 КЗпП України, не було запропоновано всіх вакантних посад, наявних на підприємстві на час попередження про звільнення. Порушений п.8.5 розділу У111 Колективного договору згідно якого пр. наявності заборгованості по заробітній платі та інших соціальних виплат звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП України не здійснювати. Просить поновити її на роботі майстром контрольним у ВП «Шахта Привільнянська» та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 49 827грн.80 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладених у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що питання про скорочення штату на підприємстві постало через аварію, на шахті була пожежа. Попередження про скорочення штату вона отримала, є її підпис. Їй також відомо , що дільниця ВТК ліквідована. Сума при звільненні їй була нарахована. На засіданні, де вирішувалось питання про звільнення за скороченням штату, не була присутня. Вакантні посади їй не було запропоновано.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав уточнену позовну заяву та просив її задовольнити, дав пояснення згідно до викладеного у позовній заяві. Доповнив, що оскільки позивачка працювала у Публічному акціонерному товаристві «Лисичанськвугілля» , а крім ВП «Шахта Привільнянська» в об'єднанні є інші відокремлені підрозділи, то їй повинні були запропонувати роботу і на всіх підрозділах ПАТ «Лисичанськвугілля», що не було зроблено, а значить були порушені права позивачки. Крім того, не було з нею проведено остаточного розрахунку, є невиплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням Колективного договору і до нею не можна було застосувати скорочення штату.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що звільнення ОСОБА_1 за скорочення штату було проведеного відповідно до чинного законодавства. ЇЇ було повідомлено за 2 місяці про скорочення штату та 30.08.2016 року вона була попереджена про звільнення, є її підпис. Ніяких заяв від позивачки за цей період часу про порушення її прав не надходило. Тому строк попередження відповідачем порушений не був. 28.10.2016 року профком дав згоду на звільнення позивачки за скороченням штату по п.1 ст. 40 КЗпПУ. 31.01.2016 року виданий наказ про звільнення, зроблено відповідну запис у трудовій книжці та трудові книжка була отримала позивачкою, про що є відповідний запис в журналі видання трудових книжок. При звільненні ОСОБА_1 були нараховані всій належні їй суми. Розподіл грошових коштів по відокремлених підрозділах здійснює ПАТ «Лисичанськвугілля»,тому наявна заборгованість буде виплачена позивачці, при надходженні грошових коштів. На момент звільнення вакантних посад згідно кваліфікаційних критеріїв на підприємстві відповідача не було. ПАТ «Лисичанськвугілля» відповідачу список вакансій по других шахтах не надавав. Позивачці було запропоновано роботу нижчої кваліфікації на період декретної відпустки працівника через деякий час, від якої вона категорично відмовилась. Обмеження при скороченні штату, передбачені статтями 184, 186-1,197 КЗпП України на позивачку не розповсюджуються. Тому вважає, що відповідачем дотримано всі умови звільнення ОСОБА_4 при звільненні її за скороченням штату.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів у Відокремленому підрозділі «Шахта Привільнянська» . У жовтні 2016 року на шахті відбулось скорочення штатів, про що працівники, які підлягали скороченню, були попереджені за 2 місяці. Під скорочення штату попала позивачка. Позивачка була присутня на зборах, де розглядалось питання щодо її звільнення за скороченням штату, вона її там бачила, та ознайомлена з усіма документами про звільнення. На ВП «шахта Привільнянська» на той час, інших вакантних посад не було, запропонувати не було що. Пізніше, у травні 2017 року, позивачці у телефонному режимі нею особисто була запропонована інша робота на період перебування працівника у декретній відпустці, робочою виробничих лазень, від якої вона категорично відмовилась.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Відокремленому підрозділі «шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» з 30.09.2011 року, наказом 429-к від 19.09.2014 року переведена майстром контрольним. Наказом № 517-к від 31.10.2016 року звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату ( копія трудової книжки серія НОМЕР_1, дата заповнення 03 листопада 1987 року а.с.7-10)

Наказом ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» від 08.08.2016 року № 480 «Про упорядкування чисельності», на виконання п.1.2 наказу № 196 ПАТ «Лисичанськвугілля» «про організаційні заходи на ВП «Шахта Привільнянська» у зв'язку з аварією від 15.07.2016 року, у зв'язку з встановленням простою наказом ВП «шахта Привільнянська» № 468 від 19.07.2016 року « Про затвердження акту простою у ВП Шахта Привільнянська ПАТ «Лисичанськвугілля» наказано: для впорядкування чисельності на час простою підприємства, вивести з 30.10.2016 року зі штатного розкладу наступні одиниці: - начальника дільниці ВТК -1 од.; майстер дільниці ВТК - 1 од.; майстер підземний дільниці ВТК - 1 од. ( а.с.49)

Із копії наказу від 23.08.2016 року № 408-к ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» «Про скорочення штату працівників» про попередження працівників про наступне звільнення по скороченню штатів 30.10.2016 року згідно списку до 30.08.2016 року під номером 97 зазначена ОСОБА_1, таб. № 832 майстер контрольний дільниці ВТК ( а.с.50)

У зв'язку із скороченням штату до Лисичанського центру зайнятості відповідачем була в направлена Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці № 21/826 від 25.08.2016 року ( а.с.48)

Наказ № 408-к від 23.08.2016 року «Про скорочення штату працівників» було направлено Голові профспілки вугільної промисловості України ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» 30.08.2016 року № 01/839( а.с51).

Про заплановане вивільнення було направлено повідомлення майстру контрольному дільниці ВТК ОСОБА_1 30.08.2016 року та повідомлено, що вивільнення відбудеться 30.10.2016 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку . В присутності в.о. начальника ВК Індач Ю.В., провідного юрисконсульта І.В.Нікульникової та начальника ВП та ЗП І.Н. Пантелєєва ОСОБА_1 30.08.2016 року була особисто ознайомлена , що підтверджується її підписом. ( а.с.52)

Наказом від 31.10.2016 року № 517-к «Про звільнення за скороченням штату» ОСОБА_1 таб.№ 832 майстер контрольний дільниці ВТК у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України була звільнена ( а.с.59)

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений термін, а також терміновий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власним або уповноваженим органом у разі, зокрема, скорочення ч чисельності або штату працівників.

В цьому випадку , відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про висвободження робітник безпосередньо попереджається не пізніше ніж за 2 місяця.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивачка своєчасно була повідомлена про скорочення штату на підприємстві, звіт про фактичне звільнення працівників був переданий в центр зайнятості 25.08.2016 року. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений орган пропонує працівнику роботу на тому ж підприємстві . При відсутності роботи працівник звертається за допомогою в державну службу зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «про практику розгляду судами трудових спорів» суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідачів мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, у станова, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним право на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що дійсно у ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» , де працювала ОСОБА_1, відбулось звільнення працівників за скороченням штатів у зв'язку з аварією на підприємстві та встановленим простоєм.

Крім того власник або уповноважений ним орган має право визначати штат чи чисельність працівників, оскільки на власний розсуд має право приймати таке рішення.

У судовому засіданні було встановлено , що на підприємстві ВП «Шахта Привільнянська» відбулось скорочення штату та чисельність працівників, про що сторони не заперечували у судовому засіданні. Тому суд вважає, що не встановлено порушень при звільненні позивача за скороченням штату.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст. 40 п.1 , 49-2 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко