Рішення № 697143, 22.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

Справа № 16/84-1708

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом

Господарський суд Тернопільської області у складі:

Судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове будівельне управління № 24», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,4

Представники сторін:

Позивача: Гринчук Ю.В.- представник, довіреність б/н від 20.09.05р.

Відповідача: Не з’явився

Суть справи:

Ухвалою суду від 10.05.2007р розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст.77 ГПК України на 22.05.07р на 10 год. 30 хв.

Дочірнє підприємство „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54 звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шляхове будівельне управління № 24», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,4 про стягнення 135344 грн.00 коп. заборгованості за виконані роботи.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем умов договору підряду № 3 від 28 вересня 2006 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак у відзиві на позов № 225 від 21.05.2007р. заборгованість перед позивачем визнає повністю. Разом з тим повідомляє про часткове погашення боргу в сумі 35344 грн., підтвердивши значене оригіналом платіжного доручення № 390 від 03.05.2007р. на суму 35344 грн. Крім того, просить надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення 100000 грн. суду до 01 вересня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги; разом з тим не заперечує щодо здійснення відповідачем після подання позову до суду часткової оплати боргу в сумі 35344грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

28 вересня 2006 року між ВАТ «тернопільське ШБУ 24», м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,4, за договором «Генпідрядник»в особі голови правління Скуратівського В.В., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони та ДП «Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК Автомобільні дороги України”, в особі філії „Бродівська ДЕД”, в особі п.Чижа М.М,, який діяв на підставі Доручення № 430 від 28.09.2006р., виданого ДП „Львівський облавтодор”(оригінал доручення, яке надано позивачем на вимогу суду, знаходиться в матеріалах справи), надалі іменоване „Субпідрядник” укладено договір № 3, предметом якого є зобов»язання «Субпідрядника»своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту вулиць міста Броди у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації і обумовлений договором строк ( п.2.1 Розділ 2 Договору), а «Генпідрядник»в свою чергу зоов»язався надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, забезпечити необхідними матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів) ( п.2.2 Розділ 2 Договору).

Пунктом 3.1. Розділу 3 сторони обумовили договірну ціну робіт, що складає 135344 грн.

Згідно пункту 5.2 Розділу 5 зазначеного Договору кінцеві розрахунки за надані послуги з «Субпідрядником»здійснюються на протязі двох тижнів з дня підписання акту виконаних робіт «Генпідрядником».

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по ремонту вулиць м.Броди на загальну суму 135344 грн. у відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р., а відповідач прийняв зазначені послуги, що підтверджується актом приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в на суму 135344, 00 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та завірений печатками підприємств. Оригінали зазначених документів оглянуті в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії долучені до матеріалів справи. Оскільки відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов’язаний оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Однак, Відкрите акціонерне товариство «Шляхове будівельне управління № 24»своїх зобов»язань згідно договору № 3 від 28.09.2006р. не виконало, оплати робіт не провело, в зв»язку з чим станом на 12.02.2007р. за відповідачем рахується заборгованість на суму 135344 грн.

Однак, після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив борг на суму 35344 грн., про що свідчить платіжне доручення № 390 від 03.05.2007 року на суму 35344 грн. та про що не заперечує позивач. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 35344 грн. боргу у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 100000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач будь-яких доказів сплати боргу в сумі 100000 грн. не надав ні позивачу, а ні суду на день розгляду справи в судовому засіданні 22.05.2007 року.

За таких обставин справи, позовні вимоги в частині стягнення 100000 грн. підлягають до задоволення, як обгрунтовано заявлені, визнані відповідачем та такі, що підтверджені матеріалами справи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання (відзив на позов № 225 від 21.05.2007р.) про надання відстрочки виконання рішення суду до 01 вересня 2007р., то суд дійшов висновку, що останнє не підлягає до задоволення, оскільки жодних допустимих доказів які б підтверджували неможливість виконання рішення суду чи наявність обставин, які унеможливлюють його виконання відповідачем у справі згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України в обґрунтування вищезазначеного відповідачем суду не було представлено, а відтак, відповідач не обґрунтував необхідність надання відстрочки виконання рішення. За таких обставин, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із статтею 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,80 ч.1 п.1-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, вул. Тролейбусна, 4 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03450422:

- на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Володимира Великого 54, м. Львів, ідентифікаційний код 31978981 –100000 грн. боргу, 1353 грн. 44 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 35344 грн.00 коп. провадження у справі припинити.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 06.06.2007р.

Суддя С.О. Хома