Ухвала суду № 69712414, 09.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2079/17

2/214/1872/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 02.10.2017 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи. На вирішення вказаної експертизи просить поставити наступні питання: встановити осередок пожежі в автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер АЕ 9109ВВ; що явилось причиною пожежі і умовою виникнення пожежі та розвитку пожежі в автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер АЕ 9109ВВ;чи може бути повязане встановлення на автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер АЕ 9109ВВ газового обладнання з причиною виникнення пожежі; який з видів паливно - мастильних матеріалів був причиною виникнення пожежі; чи відповідав технічному стану та протипожежним нормам в автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер АЕ 9109ВВ.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з матеріалами цивільної справи під час дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 внаслідок зіткнення транспортних засобів, відбулося займання автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивачем 25.03.2016 року на автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер АЕ 9109ВВ було встановлене газобалонне обладнання ТОВ «Автогаз 1», яке відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджується свідоцтвом «про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення дорожнього руху», додатком до сертифіката відповідності, сертифікатом відповідності, актом технічної експертизи «Про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху», актом приймання-передачі транспортного засобу.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», та Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином позивачем вищевказані вимоги закону не порушено, оскільки газобалонне обладнання встановлено 25.03.2016 року, ДТП відбулося 27.03.2017 року, тобто на момент ДТП не сплинув 10-ти денний термін реєстрації.

Оскільки, позивачем надано акт технічної експертизи, необхідності в пожежно-технічній експертизі не має. Крім того суд зазначає, що автомобіль позивача після ДТП було відновлено.

Також є слушним посилання представника позивача на вимоги п. 8.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення пожежно-технічної експертизи експерту слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази. Матеріали цивільної справи вказаних документів не містять, натомість автомобіль позивача є відремонтованим, крім того позивач надав суду докази, щодо законності встановлення газобалонного обладнання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь