Ухвала суду № 69712321, 18.10.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1357/17

Провадження № 4-с/188/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М

за участю: заявника ОСОБА_1

представника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник повідомив, що 26 вересня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відбулося судове засідання по цивільній справі № 188/1014/17 . провадження №4-с/188/5/2017 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Під час пояснення, стосовно вищевказаної скарги, начальник Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомила головуючу судового засідання суддю Курочкіну про те, що Тернівським відділом ДВС 19 вересня 2017 року надано доручення Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про проведення перевірки здійснення опису та арешту майна за місцем проживання , перебування боржника ОСОБА_4 ,що було новиною для заявника.

Заявник заявляє що ніяких документів виконавчого провадження до нього до відома не надходили, що є порушення норм ЗУ « Про виконавче провадження» Таким чином, на думку скаржника, Тернівським відділом ДВС не виконуються вимоги Закону ,що в свою чергу приводять до порушення прав заявника .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав , та просить її задовольнити, визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця Хрустальової А.А. та начальника ОСОБА_3 Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, винести відносно них окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів для реагування. Додатково зазначив, що всі витрати щодо розгляду скарги просить покласти на Тернівський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник заінтересованої особи старший державний виконавець Хрустальова А.А. в судовому засіданні надала заперечення, проти скарги ОСОБА_1, та зазначила що вимоги скаржника щодо неправомірності дій її дій як старшого державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними та не підлягають задоволенню, просить долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження , та додала ,що наданий час в Петропавлівському суді на розгляді перебуває ще одна скарга ОСОБА_1,щодо дій та бездіяльності державних виконавців Тернівського МВ ДВС , щодо того ж виконавчого провадження .

При цьому Скаржник вважає незаконними діями виконавців Тернівського МВ ДВС щодо прийняття в своє провадження вказаного виконавчого листа та продовження саме ними виконавчих дій, рішення по справі суддя Курочкіна О.М ще НЕ ВИНИСЛА і на її думку дана скарга подана до суду безпідставно та передчасно. Надала суду письмове заперечення .

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Вислухавши скаржника, представника заінтересованої особи вивчивши матеріали справи , копію виконавчого провадження АС ВП № 53418212 суд прийшов до висновку що скарга задоволенню не підлягає з оглядом на наступні обставини.

Судом було встановлено, що 08.06.2017 року Тернівський МВ ДВС прийняв до виконання виконавче провадження АСВП № 53418212 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_4 С,І. На користь ОСОБА_1 в розмірі 88406 гривен 62 копійки за виконавчим листом 3/188/848/15-ц від 26.05.2016 . Зазначена постанова про прийняття виконавчого провадження оскаржується заявником в Петропавлівському районному суді ( справа 188/1014/17 провадження № 4-с/188/5/2017 суддя Курочкіна О.М.) рішення по справі не прийнято.

В судовому засіданні сам скаржник підтвердив, що він оскаржує в суді дії Тернівського МВ ДВС щодо ПРИЙНЯТТЯ виконавчого провадження АСВП № 53418212, рішення по його скарзі на даний час не прийняте.

Дана обставина підтверджується копією скарги ОСОБА_1 долученої до матеріалів справи.

У скарзі ОСОБА_1 указує, що йому не було повідомлено про направлення доручення старшим державним виконавцем відповідно до п.5 ст.24 ЗУ « Про виконавче провадження» до Петропавлівського РВ ДВС ГТУД 13.09.2017 року, щодо здійснення перевірки майнового стану боржника шляхом виїзду за адресою проживання ОСОБА_4 Заявник переконаний в тому, що про зазначене доручення , він повинен був бути повідомлений належним чином, через цю обставини він позбавлений можливості брати участь в його проведенні.

Судом встановлено, що на даний час по виконанню доручення АСВП № 53418212 від 13.09.2017 року виконавцями Петропавлівського РВДВС ніяких дій НЕ ВИКОНАНО і саме через те, що ОСОБА_1 виявив бажання бути присутнім при проведені вказаних виконавчих дій проти чого заперечують боржники, що підтверджується листом державного виконавця Петропавлівського РВДВС № 8342 від 18.10.2017 року.

Отже, скаржнику було відомо про наявність вказаного доручення, де він наполягає на проведені певних дій виконавця в його присутності, що дає суду підстави вважати, що скарга є необґрунтованою. Скаржник не довів суду в чому саме полягає порушення його права.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ « Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома учасників сторін та надсилаються адресатам простою кореспонденцію.

Так, доручення видано на підставі п.5 ст.24 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

В даному випадку, постільки відповідей на запити виконавця, майновий стан боржника ОСОБА_4 залишився без змін, ксерокопія доручення Скаржнику не була надіслана.

Відповідно до вимог ст.19 ЗУ « Про виконавче провадження» де, зазначено Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Перевіривши законність винесеного доручення ВП № 53418212 старшим державним виконавцем від 13 вересня 2017 року в межах звернення заявника ОСОБА_1 підстав для визнання дій, бездіяльності старшого державного виконавця Хрустальової А.А. та начальника ОСОБА_3 Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними встановлено не було.

При цьому жодних дій державного виконавця як окремого предмета оскарження на підставі статті 383 ЦПК України заявником чи її представником наведено не було; відтак підстав для визнання дій державного виконавця незаконними судом встановлено не було.

В силу ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України у справах №6-30цс16, №6-3077цс15

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області , суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 щодо постановлення судом окремих ухвал відносно старшого державного виконавця Хрустальової А.А. та начальника ОСОБА_3 Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, то відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України це є виключним правом суду, а не обов'язком, та відмовляючи в задоволенні скарги, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал.

Сплата судового збору за подачу скарги відповідно до ЗУ « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI не передбачена.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" ЗУ « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5