Рішення № 6971204, 03.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2009Справа №2-18/2109-2009 За позовом – Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ», м. Судак (вул. Пушкіна, 1, с. Морське, м. Судак, 98033)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача – Халецький О.В. – представник, довіреність від 01.07.2008р.

Від відповідача – Карасьов К.М. – ведучий ю/к, довіреність № 011-Д від 05.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ», м. Судак (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача до поновлення постачання електричної енергії позивачу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 08.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 599 про постачання електроенергії. Згідно з умовами Договору відповідач був зобов’язаний постачати електроенергію на об’єкти позивача.

04.03.2009 року під час технічного огляду представниками відповідача було встановлено порушення цільності пломбіровочного матеріалу, в зв’язку з чим відповідачем було знято електричний лічильник, а також було відключено позивача від постачання електричної енергії, про що складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101268 від 04.03.2009р. Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у письмовому відзиві на позов просить у позові відмовити, і в обґрунтування своїх дій щодо відключення позивача від постачання електричною енергією, посилається на пункт 6.1.1 договору, відповідно до якого, електропостачальна організація має право без попередження припинити постачання електричної енергії у разі виявлення самовільного внесення змін в засоби обліку електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2009р. провадження у дійсній справі було зупинено до розгляду справи № 2-22/2463-2009 за позовом Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ» до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 26.03.2009 року та протокол № 3359, яким позивачу здійснений перерахунок вартості недорахованої електроенергії на суму 284173,12 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог по справі № 2-22/2463-2009 позивач посилався на те, що 26.03.2009 року комісія по розгляду актів ВАТ «Крименерго», розглянувши Акт № 10128 від 04.03.2009 року, не з’ясувала усі суттєві обставини, які мають значення при прийнятті спірного рішення. Таким чином, суд зупинив провадження у дійсній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 2-22/2463-2009 у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2009р. до суду надійшла заява Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ», в якій позивач просить суд поновити провадження у справі, у зв’язку з тим, що 14.10.2009р. Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 2-22/2463-2009, згідно до якої рішення господарського суду АР Крим від 13.07.2009р. було залишено без змін.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 16.06.2009 року по 23.06.2009 року, з 16.11.2009 року по 19.11.2009 року та з 19.11.2009 року по 03.12.2009 року у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

24.02.2004 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір про поставку електричної енергії № 9, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (п’ятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) згідно умов даного договору та додатків до нього, які є його невід’ємною частиною.

Під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

04.03.2009 року представниками ВАТ “Крименерго” було проведено перевірку у відношенні позивача щодо дотримання ПКЕЕ, за результатами якої складено Акт № 101268 про порушення ПКЕЕ для юридичних собі та фізичних осіб –підприємців.

В результаті проведеної перевірки, було встановлено, що “споживач порушив ПКЕЕ шляхом порушення пломб державного повелителя, порушенні цілісності пломбового матеріалу (мідна проволока розрізана та склеєна всередині пломбового гвинта на правому нижньому кріпленні ковпака електричного лічильника)”.

26.03.2009 року складений протокол огляду прибору обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі працівників позивача та відповідача.

Відповідно до протоколу № 3359 від 26.03.2009 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду акту № 101268 від 04.03.2009 року, був зроблений висновок про те, що даний акт вимагає перерахунку обсягу споживаної електричної енергії та її вартості відповідно до “Методики обрахування обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ”, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Так, комісією був зроблений перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 04.09.2008 року по 04.03.2009 року, відповідно до якого до оплати підлягає вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 284173,12 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.В акті № 101268 від 04.03.2009 року зафіксовано що “споживач порушив ПКЕЕ шляхом порушення пломб державного повелителя, порушенні цілісності пломбового матеріалу (мідна проволока розрізана та склеєна всередині пломбового гвинта на правому нижньому кріпленні ковпака електричного лічильника)”.

За результатами перевірки працівники РЕМ зняли електричний лічильник і відключили споживача від подачі електричної енергії.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» про зобов’язання відповідача поновити поставку електричної енергії на об’єкт позивача.

Також, Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “Крименерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 284173,12 грн., яке відображено у протоколі від 26 березня 2009 року за № 3359.

У зв’язку із чим ухвалою господарського суду від 23.06.2009р. провадження у дійсній справі було зупинено до розгляду ГС АР Крим справи за позовом Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ» до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 26.03.2009 року та протокол № 3359, яким позивачу здійснений перерахунок вартості недорахованої електроенергії на суму 284173,12 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.07.2009 року у справі № 2-22/2463-2009, яке залишено у силі Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 року, визнано недійсним рішення комісії ВАТ “Крименерго”з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 284173,12 грн., яке відображено у протоколі від 26 березня 2009 року за № 3359.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що перерахунок обсягу спожитої електричної енергії зроблено лише на тій підставі, що на думку працівників ВАТ “Крименерго” мідна проволока розрізана та склеєна всередині пломбового гвинта на правому нижньому кріпленні ковпака електричного лічильника і працівники ВАТ “Крименерго” не є компетентними особами, які має необхідні знання та навички для того, щоб однозначно та об’єктивно встановити факт втручання у пломбу органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики тим способом, який зазначений в акті. За таких обставин господарський суд у рішенні від 13.07.2009 року у справі № 2-22/2463-2009 вважає, що висновок ВАТ “Крименерго” про пошкодження пломби органу метрологічного контролю є передчасним.

Суд звертає увагу, що відповідач у своєму відзиві на позов (а.с. 80-81), у якості обґрунтування своїх дій щодо відключення позивача від постачання електричною енергією, посилається лише на пункт 6.1.1 договору, відповідно до якого, електропостачальна організація має право без попередження припинити постачання електричної енергії у разі виявлення самовільного внесення змін в засоби обліку електричної енергії.

Проте рішенням господарського суду АР Крим від 13.07.2009 року у справі № 2-22/2463-2009 спростований такий факт самовільного внесення змін в засоби обліку електричної енергії.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 ГПК України.

03.12.2009 року у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.12.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; код ЄДПРОУ 00131400) поновити поставку електричної енергії Дочірньому державному унітарному підприємству пансіонату «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання «МІГ», м. Судак (вул. Пушкіна, 1, с. Морське, м. Судак, 98033; код ЄДПРОУ 24693663) на об’єкті ТП-138, розташованому у м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат “Зеніт” державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об’єднання “МІГ” (м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24693663) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.