Постанова № 6971138, 23.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

№ 2а-7140/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Блажівської Н.Є. Кочана В.М. , за участю секретаря судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне казначейство України

про скасування в частині наказу №121-К від 31.03.2009р., стягнення 1159 грн.

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1, від відповідача1, ОСОБА_3, від відповідача2, ОСОБА_4, від третьої особи, не прибув, ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та скасування пунктів 1, 3 наказу Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) від 31.03.2009 р. №121-К та стягнення завданої шкоди з Державного бюджету України в розмірі 1159,00 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.08.2009 року). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно зменшив Позивачу премію за березень 2009 р. на підставі доповідної записки заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_5 від 30.03.2009р. №1136с/03 та усної доповіді начальника відділу фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту ОСОБА_6 за відсутність ініціативи та неналежного розгляду скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Тект Ессет Менеджмент", невиконання доручення. Позивач вважає, що оскаржувний наказ в частині зменшення йому премії прийнятий без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Положення про преміювання працівників Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. Також Позивач зазначив, що він не був виконавцем доручення з розгляду скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Тект Ессет Менеджмент" і не мав повноважень для виконання доручення стосовно надання оригіналів документів. Враховуючи те, що Позивач проходив державну службу в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, до участі в справі її було залучено як співвідповідача (далі Відповідач 2).

Представники відповідачів позовних вимог не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. Вважають, що від 31.03.2009 р. №121-К прийнятий в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Також судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України. Третя особа не забезпечила участь представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідача, судом встановлено таке.

Позивач у період з 12.12.2007 р. до 12.05.2009 р. був державним службовцем Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, працював на посаді заступника директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами начальника відділу ліцензування недержавних пенсійних фондів.

Відповідачем 1 видано наказ від 31.03.2009 р. №121-к "Про внесення змін до наказу про преміювання працівників" (далі Наказ), яким з пункту 1 наказу від 30.03.2009 №117-к "Про преміювання працівників" виключено ОСОБА_1 заступника директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами начальника відділу ліцензування недержавних пенсійних фондів та внесено зміни до пункту 3, за яким у зв'язку з порушенням виконавської дисципліни зменшено розрахунковий розмір премії за березень 2009 року, у тому числі, ОСОБА_1 заступнику директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами начальнику відділу ліцензування недержавних пенсійних фондів, на 100%.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття Наказу слугували службова записка заступника Голови Держфінпослуг ОСОБА_5 від 30.03.2009 р. №1136с/03, усна доповідь начальника відділу фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту ОСОБА_6

Як вбачається з доповідної записки, у звязку з лікарняним директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами ОСОБА_8 для виконання доручення стосовно надання оригіналів документів був викликаний Позивач, який усно відмовив у наданні вказаних документів. Внаслідок чого було запропоновано зобовязати Позивача надати необхідні документи, а також розглянути можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідно до статті 147 Кодексу Законів про Працю.

У матеріалах справи міститься лист від 25.03.2009 р. №259/12-09 за підписом Начальника фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту ОСОБА_6, адресований Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами, в якому висловлене прохання щодо надання оригіналів документів з метою виконання доручення Відповідача 1 до листів ТОВ "Компанія з управління активами "Тект Ессет Менеджмент". На листі зроблена відмітка про отримання його Позивачем. Як пояснив Позивач, вказане доручення було передане директору Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами ОСОБА_9

Згідно з дорученням від 27.03.2009 р. №63/09 до службової записки від 26.03.2009р. №1084с/12 звернуто увагу ОСОБА_9, що матеріали до листів вх. від 20.03.2009 р. №356 та від 20.03.2009 р. №357 необхідно надати терміново на виконання доручення Відповідача1.

З матеріалів справи вбачається, що листом заступника Голови Держфінпослуг ОСОБА_5 від 27.03.2009 р. №63/09 директору Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами ОСОБА_9 було доручено надати матеріали до відділу фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту юридичного департаменту, які стосувалися звернення ТОВ "Компанія з управління активами "Тект Ессет Менеджмент".

Відповідно до службових записок ОСОБА_9 від 26.03.2009 р. №198/09-12 на імя начальника відділу фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту юридичного департаменту ОСОБА_6, від 27.03.2009 р. №205/09-01 на імя Відповідача 1, від 27.03.2009 р. №206/09-01 на імя заступника Голови Держфінпослуг ОСОБА_5, доручення щодо надання документів не були виконані, було запропоновано неупереджено здійснити перевірку та уточнити перелік документів, які необхідно надати. Службові записки від 27.03.2009 р. №205/09-01, №206/09-01 зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції за 2009 рік (записи 205, 206).

Як пояснили представники Відповідача, невиконання усного доручення заступника Голови Держфінпослуг ОСОБА_5 щодо надання оригіналів документів, під час перебування директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами ОСОБА_9 на лікарняному, було підставою для прийняття рішення про зменшення розміру премії на 100%.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року№3723-XII (з наступними змінами та доповненнями) основними обов'язками державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників. Статтею 11 цього Закону встановлено, що державні службовці мають право, зокрема, вимагати затвердження керівником чітко визначеного обсягу службових повноважень за посадою службовця, на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 9 березня 2006 р. №268 конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Пунктом 5.2 "Положення про преміювання працівників Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України", затвердженого наказом Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.08.2006 р. №158 (далі Положення) встановлено, що керівники структурних підрозділів подають Голові Держфінпослуг обґрунтовані конкретні пропозиції щодо преміювання працівників своїх підрозділів за формою, встановленою у додатку 1. Причина невстановлення або встановлення у меншому ніж розрахунковий розмір премії конкретному працівникові, зазначається в наказі про преміювання на підставі службових записок керівників самостійних підрозділів за показниками зазначеними в додатку 2 (підпункт 5.4). Премія може бути не встановлена у разі: зриву виконання законів України, актів і доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, запитів та звернень народних депутатів України, що зумовило негативні наслідки; несвоєчасного опрацювання проектів нормативно-правових актів, що надійшли до погодження від інших центральних органів виконавчої влади; грубого порушення трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників Держфінпослуг; неналежного виконання службових обов'язків, що зумовило негативні наслідки.

Аналіз зазначених положень правових актів дає підстави дійти висновку, що Позивач міг бути позбавлений премії або розмір премії міг бути зменшений лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Відповідна позиція висловлена в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. №13. Отже, підстави для зменшення Позивачу розрахункового розміру премії за березень 2009 року були відсутні.

Як свідчать матеріали справи, заступник Голови Держфінпослуг ОСОБА_5, начальник відділу фінансового моніторингу та внутрішнього аудиту ОСОБА_6 не були керівниками самостійного підрозділу (Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами), в якому працював Позивач. Також підстава для зменшення розміру премії, зазначена в доповідній записці від 30.03.2009 р. №1136с/03, не відповідає показникам щодо встановлення премії меншого від розрахункового розміру, передбачених у Додатку 2 Положення.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання своїх посадових обовязків Позивачем, що, на думку представників відповідачів, могло бути підставою для встановлення премії меншого від розрахункового розміру.

Як вже зазначалось, доручення Відповідача 1 було адресоване директору Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами ОСОБА_9 За твердженням представників Відповідача, усне доручення щодо надання оригіналів документу було надане Позивачу, оскільки його безпосередній керівник знаходився у відпустці, тому на нього покладались обовязки директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами. Проте докази того, що ОСОБА_9 перебував на лікарняному, чи інших доказів про покладення на Позивача обовязків директора департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами у матеріалах справи відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,місцевих органах виконавчої влади" від 17 жовтня 1997 р. №1153 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів установи. Підпунктом 7.3.7 пункту 7.3 вказаної постанови передбачено, що вилучення документа із справи постійного строку зберігання забороняється. У виняткових випадках вилучення документа допускається з дозволу керівника установи з обов'язковим залишенням у справі завіреної копії документа.

Згідно із підпунктом 13.3.6 пункту 13.3 Інструкції з діловодства у Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України вилучення документів зі справ постійного терміну зберігання забороняється. У виключних випадках вилучення документа допускається тільки з дозволу Голови або його першого заступника з обов'язковим залишенням у справі завіреної копії документа.

Підпунктом 2.5.5 пункту 2.5 цієї Інструкції передбачено, що доручення це розпорядчий документ з окремих питань управлінської діяльності, який надається Головою Держфінпослуг, а також його заступниками, директорами департаментів, керівниками самостійних структурних підрозділів, головами територіальних управлінь у межах їх компетенції, визначеними нормативними документами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що Позивач отримав належне доручення, яке б уможливлювало вилучення документів зі справи з дотриманням приписів вказаних правових актів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову. В даному випадку Наказ у частині зменшення Позивачу розрахункового розміру премії за березень 2009 року був прийнятий необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого наказу. Відтак сума, на яку було зменшено премію, підлягає стягненню з Відповідача 2, установи, де проходив державну службу Позивач.

Оскільки сума 1159,00 грн. є частиною грошового утримання у відносинах публічної служби за один місяць, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України, вимога про стягнення цієї суми підлягає негайному виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України 1159 грн., то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки трудові відносини у Позивача існували саме з Відповідачем2.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2009 р. №121-к "Про внесення змін до наказу про преміювання працівників" щодо виключення з пункту 1 наказу від 31.03.2009 р. №121-к позицію: "ОСОБА_1 заступника директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами начальника відділу ліцензування недержавних пенсійних фондів" та пункт 3 в частині зменшення розрахункового розміру премії за березень 2009 року ОСОБА_1 заступнику директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами начальнику відділу ліцензування недержавних пенсійних фондів на 100%.

Стягнути з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р№НОМЕР_3 в ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164, отримувач ВАТ "Сведбанк", м. Київ, код ЄДРПОУ 19356840, призначення платежу: "Стягнення премії за березень 2009 рік на картковий рахунок №НОМЕР_2 для ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1") 1159 (одну тисячу сто пятдесят девять) грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду в частині стягнення 1159 грн. виконати негайно.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70 грн. судового збору.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя Донець В.А.

Судді Блажівська Н.Є.

Кочан В.М.

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.11.2009 р.