Ухвала суду № 69710952, 11.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/658/16-ц

Провадження №2/201/148/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 201/658/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р.

11.10.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1І - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 93-99 т. № 3), на розгляд якої представник відповідача просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок залиття 10 січня 2016р.?;

2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок залиття 13 та 14 січня 2016р.?

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної експертизи підтримав.

Представники позивачки та третьої особи ПАТ «НВО «Созидатель» заперечували проти проведення вищезазначеної експертизи.

Нормою ст.ст. 144, 239 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд, вислухавши думку усіх представників сторін, вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки судом не вбачається підстав передбачених

частиною 2 ст. 150 ЦПК для призначення повторної експертизи, крім того в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення суду.

При прийнятті такого рішення судом також прийнято до уваги, що судом будівельна-технічна експертиза ухвалою суду від 31.03.2016р. була призначена саме за клопотанням сторони відповідача (а.с. № 179 т. № 1).

Крім того, ухвалою суду від 21.09.2017р. вже було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, де 3-м питанням було питання про розмір матеріальної шкоди, оскільки висновок експертизи від 08.07.2016р. містить відповідь на це запитання (а.с. № 187-194 т. № 1, а.с. № 67 т. № 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 201/658/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.