Ухвала суду № 69710575, 20.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13206/17

Провадження №2/200/3581/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач усно заявив відвід судді Женеску Е.В. на підставі того, що він не згоден з рядом процесуальних рішень прийнятих суддею по іншим справам, а тому у нього склалися сумніви щодо об'єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи. Крім того пояснив, що звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, серед іншого, зазначив, що шкода завдана йому тривалою бездіяльністю судді Чулініна Д.Г. при розгляді справи №403/10361/12 та керівництва Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким не вчинено жодних дій, спрямованих на вирішення справи, у якій відсутня остаточна постанова за наслідком розгляду суддею, а тому він висловлює недовіру щодо участі будь-кого зі складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у розгляді його позовної заяви.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07 серпня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року задоволено заяву позивача про відвід судді Шевцовій Т.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року у судовій справі з єдиним унікальним номером 200/13206/17, номер провадження 2/200/3581/17 визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу.

Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Стаття 20 ЦПК України закріплює одну з гарантій об'єктивного та неупередженого розгляду справ - підстави та порядок відводу судді за власною ініціативою (самовідвід), та за заявою сторони у справі або прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е.В.