Ухвала суду № 69710525, 18.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9208/16-ц

Провадження №2/200/261/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 06.04.2017 року та 18.04.2017 року.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва