Ухвала суду № 69709919, 19.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5258/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок ОСОБА_4 її основного розміру пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.09.2016 провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_4 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року судом з власної ініціативи виправлено описку в постанову суду від 13.03.2017, доповнивши друге речення в абзаці другому резолютивної частини постанови після слів "від 18.08.2016" словами: "з врахуванням положень ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо пільг по обчисленню середньомісячного заробітку".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок ОСОБА_4 її основного розміру пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.09.2016 провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_4 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 та Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року - без змін, зазначена постанова набрала законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судова колегія зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції, на його думку, виправлено за власної ініціативи очевидну описку у постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року шляхом доповнення частини тексту резолютивної частини, а саме: після слів "від 18.08.2016" словами: "з врахуванням положень ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо пільг по обчисленню середньомісячного заробітку".

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що внесення вказаних виправлень суттєво змінює саму суть висновку суду за наслідками розгляду позовних вимог, а відтак змінює і зміст судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для виправлення описки, оскільки внесенні виправлення до резолютивної частини судового рішення не вважаються опискою в розумінні ст. 169 КАС України.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача в повній мірі підтверджують допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про виправлення описки, у зв'язку із чим оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.