Ухвала суду № 69709876, 23.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2017 р.

Справа № 820/3511/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/3511/17

за позовом Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.10.2017р.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що видатки, призначені на сплату судового збору на 3 квартал 2017 року вже розподілено та витрачено. На підтвердження вказаного надано копію довідки від 05.10.2017 року.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідача зобов'язано сплатити судовий збір ухвалою від 06.10.2017 року, яку отримано апелянтом 12.10.2017 року. Тобто, про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтк повідомлено в жовтні 2017 року, а це вже є 4-м кварталом 2017 року. Крім того, довідку про відсутність коштів на рахунку відповідача за КЕКВ 2800 видано ще до винесення Хароківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із положень ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість своєчасної сплати в повному обсязі судового збору, так само і доказів вжиття заходів щодо своєчасної сплати в повному обсязі судового збору, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього та своєчасного фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, як не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, так і не може бути визнано і достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що продовження судом процесуального строку, в тому числі на усунення недоліків апеляційної скарги, на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості своєчасної сплати в повному розмірі судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В той же час, слід відмітити, що положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Головним управлінням ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/3511/17 за позовом Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Лях О.П.