Ухвала суду № 69709777, 17.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3806/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Шевчук О.А.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державна архітектурно-будівельна інспекція України , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР-КАМАНІНА», Громадська організація інвалідів "Допомога та Захист" про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" (далі ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД", позивач) 19 липня 2017 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ( далі по тексту Департамент ДАБІ в Одеській області, відповідач) за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовом 19.07.2017 року представником позивача до суду було подане клопотання (вхідний №20505/17) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії оскаржуваних наказу № 173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу за № 969 від 10.07.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельної інспекції України вживати заходи щодо проведення перевірок та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначається,що необхідність забезпечення позову вищевказаним шляхом викликана тим,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам ТОВ «Алькарім-БУД», а саме складання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області незаконного акту за результатами здійснення позапланового заходу, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт, а також вжиття безпідставних та неправомірних заходів зі сторони Державній архітектурно-будівельної інспекції України дій, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2.

В клопотанні про забезпечення позову також зазначається,що для відновлення порушених прав ТОВ «Алькарім-БУД» необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.Крім того в заяві було звернено увагу на те,що очевидними є і ознаки протиправності дій посадової особи Шостацького С.В. щодо видання оскаржуваного наказу на підставі заяви громадянина ОСОБА_3,оскільки ця заява не містить у собі жодного обгрунтуванння та доказу щодо порушення ТОВ «Алькарім-БУД» законодавства у сфері містобудівної діяльності,які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року клопотання про забезпечення позовних вимог задоволено.

Зупинено дію оскаржених актів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу " та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України на їх виконання вживати заходи щодо проведення перевірки та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент ДАБІ в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи крім всього на хибність висновку суду першої інстанції про відсутність у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції повноважень щодо здйснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно об'єктів V категорії складності, розташованих у м. Одеса.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів частково погоджується з доводами даної скарги.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зауважує,що виходячи з наведеної норми права, суд при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч.1 ч. 117 КАС України обставин

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зі змісту статті 117 КАС України вбачається,що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень,що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії

В даному випадку, звертаючись з заявою про забезпечення прозову, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу за № 969 від 10.07.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельної інспекції України вживати заходи щодо проведення перевірок та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав,свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Зі змісту заявленого адміністративного позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо правомірності винесення посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу " та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того,що оскаржувані акти мають ознаки явної протиправності. Суд зауважив ,що під час розгляду справи відповідачем можуть бути надані пояснення та письмові докази з приводу законності призначення та проведення вказаної перевірки, але на час звернення позивача до суду за захистом порушеного права вони відсутні, а тому наявність ознаки явної протиправності оскаржуваного акту суб'єкта владних повноважень є безумовною підставою для зупинення їх дій на цій стадії процесу для запобігання порушення прав позивача.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так згідно тексту оскаржуваного наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 та заяви ОСОБА_3 від 10.07.2017 року не вбачається, що вказана позапланова перевірка призначалась в порядку ст.21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", як контрольний захід щодо перевірки неналежного розгляд попереднього звернення ОСОБА_3 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з цього ж приводу,про що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилання суду першої інстанції на наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення з огляду на відсутність у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції повноважень стосовно здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів V категорії складності, розташованих у м. Одеса, оскільки такі повноваження були передані Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, колегія суддів вважає їх хибними, оскільки відповідно п.7 ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів І, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів І, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Отже,колегією суддів встановлено,що повноваження Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю стосовно V категорії складності Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не передавалися.

Крім того колегія суддів вважає,що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини,що мають значення для справи, а саме щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову щодо наявності існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Алькарім-БУД» за наслідками перевірки, проведеної на підставі акту, який оскаржується і який у разі задоволення позову може бути скасований, а його наслідки - складені будь-які акти, протоколи, постанови, приписи залишаться .

Поряд з цим,колегія суддів вважає,що задоволення клопотання про забезпечення позову в його частині, а саме зупинення дії оскаржуваного наказу № 173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" відповідає предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та є достатнім,оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу автоматично веде до ненастання наслідків в разі виконання цього наказу, а саме складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України,за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції при вирішенні цієї справи порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,що у відповідності до вимог ст..202 КАС України,є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" до набрання законної сили рішення у даній справі.

Керуючись, ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по даній справі від 20 липня 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" до набрання законної сили рішення у даній справі.

В решті заявлених вимог клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Яковлєв