Ухвала суду № 69709732, 17.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р.Справа № 591/4496/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2017р. по справі № 591/4496/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив суд: скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої В.І. про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2017 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження рішень державного виконавця, у відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2017 року по справі № 591/4496/17 невірно вказано дату винесення постанови про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335 та дату отримання її головним управлінням.

Так, дійсно заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої В.І. винесено постанову про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335 за повторне невиконання рішення суду у справі № 591/2253/16-а на користь держави 10200 грн. (а.с. 4)

Вказана постанова отримана позивачем 09.08.2017 року, що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції. (а.с. 5)

Позовна заява про оскарження постанови від 27.07.2017 року ВП № 53142335 була подана позивачем до Зарчного районного суду м. Суми 18.08.2017 року, що підтверджується штемпелем суду. (а.с. 3)

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що почивачем оскаржено до суду постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої В.І. про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335 у десятиденний строк з дотриманням ч. 2 ст. 181 КАС України.

Дійшовши висновку про необхідність залишення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої В.І. про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335 без розгляду, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої В.І. про накладення штрафу від 27.07.2017 року ВП № 53142335 без розгляду передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а за таких обставин підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2017р. по справі № 591/4496/17 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.