Ухвала суду № 69709673, 17.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7217/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулид Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника позивача Ємчика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 803/526/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 № 1/608-П.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова від 30.03.2017 № 1/608-П прийнята відповідачем з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки, ТзОВ «Вест Ойл Груп» не здійснювало будівництво газозаправного пункту за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 101, а відтак, не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.03.2017 за № 1/608-П «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що постанова від 30.03.2017 № 1/608-П про накладення на ТзОВ «Вест Ойл Груп» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак підстав для її скасування немає.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в період з 20.03.2017 по 23.03.2017 працівниками УДАБІ у Чернігівській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарів і правил газозаправного комплексу з встановленням додаткового технологічного обладнання - газозаправного пункту, за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 101, за результатами якої складено акт від 23.03.2017 №6-П.

Перевіркою встановлена експлуатація газозаправного пункту на об'єкті будівництва «Реконструкція автозаправного комплексу з встановленням додаткового обладнання - газозаправного пункту по вул. Котляревського, 101 в м. Прилуки Чернігівської області» не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461

На підставі акта перевірки від 23.03.2017 № 6-П прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 № 1/608-П, згідно із якою ТзОВ «Вест Ойл Груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 440 000 грн.

Вважаючи таку постанову неправомірною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки на момент перевірки фактично експлуатацію газозаправного пункту по вул. Котляревського, 101 в м. Прилуки Чернігівської області здійснювало ТзОВ «Вог Рітейл», а не позивач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб'єкти містобудування.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так колегією суддів згідно матеріалів справи та поясненням представника позивача встановлено, що ТзОВ «Вест Ойл Груп» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 07.08.2006. Основним видом діяльності товариства є, зокрема, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, організація будівництва будівель. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач володіє на праві власності нерухомим майном, а саме автозаправними комплексами, які працюють під торговою маркою WOG.

01.09.2016 між ТзОВ «Вест Ойл Груп» (Орендодавець) та ТзОВ «Вог Рітейл» (Орендар) був укладений договір оренди №1 , відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування майно за адресою: Чернігівська області, м. Прилуки, вул. Котляревського, 101.

Згідно акту приймання - передачі майна від 01.02.2017, такий вид майна як газозаправний пункт в користуванню орендарю не передавалося. Крім цього відсутність такого майна ,як газозаправний пункт у позивача підтверджується і балансовою довідкою від 13.04.2017.

З огляду на це можна зробити висновок, що відповідачем протиправно притягнуто ТзОВ «Вест Ойл Груп» до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки ТзОВ «Вест Ойл Груп» не здійснювало будівництво газозаправного пункту по вул. Котляревського, 101 в м. Прилуки Чернігівської області, не є власником чи замовником будівництва такого, а відтак, не передавало та й не могло передавати в користування згідно договору оренди № 1 від 01.09.2017, а тому не може виступати в якості суб'єкта містобудування.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов шляхом визнання протиправним та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.03.2017 за № 1/608-П «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відповідачем не надано достатніх доказів, котрі б спростували це.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 803/526/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Р. М. Гулид В. З. Улицький

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2017 року