Ухвала суду № 69709565, 30.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 505/549/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко Н.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014р. та 03 липня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення від 25.12.2013р. № 498-VI «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2014 рік». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням в порушення закону безпідставно встановлені доплати до посадового окладу певним працівникам Котовської міської ради, зокрема голові ради та його заступникам. Враховуючи викладене, позивач просив зобовязати осіб, яким на підставі оскаржуваного рішення міської ради встановлені доплати, повернути грошові кошти до державного бюджету.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_2 відстрочена сплата судового збору до ухвалення рішення суду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року позивачу відмовлено у клопотанні про привід свідків.

Не погодившись із прийнятими ухвалами, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвали суду першої інстанції скасувати.

В звязку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з майнового стану позивача та законодавчої можливості лише відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне право суду визначено ст.8 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову до суду, ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність роботи та доходу, що підтверджував довідкою Котовського міськрайонного центру зайнятості від 29.01.2014р. (а.с.1,4).

Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань неможливості звільнення позивача від сплати судового збору при подачі даного позову.

Проте, судова колегія, враховуючи обставини, за яких позивач подав клопотання, вважає, що звільнення його від сплати судового збору відповідало б принципам адміністративного судочинства та забезпечувало б розгляд справи без негативного впливу на майновий стан сторони.

Неврахування судом першої інстанції наведених норм права та відсутність правової оцінки обставинам, за яких позивач звернувся із клопотанням про звільнення від судового збору, призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.ст.202 КАС України ухвала суду від 18.03.2014р. підлягає скасуванню з прийняттям нової про звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, судова колегія вважає, що апеляційне провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 липня 2014р. підлягає закриттю, як помилкове відкрите, тому що зазначена ухвала про відмову у клопотанні про привід свідків, відповідно до ст.185 та ст.272 КАС України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на можливість її оскарження в апеляційному порядку є помилковим.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,202,206,211 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014р. про відстрочення ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за його позовом до голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти по справі нову ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору при розгляді даної справи.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014р. про відмову у клопотанні про привід свідків закрите, як помилкове відкрите.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя:С.І.Жук