Ухвала суду № 69709533, 18.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №805/1308/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання Томах О.О., за участю представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 р. у справі № 805/1308/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017, у справі № 805/1308/17-а, задоволено адміністративний позов Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (надалі- 1 позивач), до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу ОДПІ № 1452 від 20.12.2016 «Про проведення документальної планової перевірки особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДФС у Донецькій області від 13.02.2017: № НОМЕР_1, про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн., з податку на доходи фізичних осіб, №0000321302, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 148086,62, рішення від 13.02.2017 №0000331302, про застосування ш/с у сумі 110742,92грн, за своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу від 13.02.2017 №0000031302, про сплату боргу (недоїмки, штрафу та пені) з єдиного внеску у сумі 221485,84 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту Наказу від 20.12.2016, №1452 вбачається, що Красноармійською ОДПІ не конктертизовано виду перевірки, а саме: документальної планової виїзна або документальної планової невиїзна, не зазначено місце проведення перевірки. Був порушений порядок повідомлення особи про проведення перевірки.

Також суд першої інстанції зазначив, що функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України в редакції від 01 січня 2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів, тобто перевірка проведена неповноважним органом.

З постановою суду першої інстанції не погодились відповідачі - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та звернулися з апеляційними скаргами у якій зазначили, що відповідно до наказу від 20.12.2016, №1452 Покровської ОДНІ «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, ОСОБА_3, яка провадить незалежну професійну діяльність, згідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок, проведена документальна планова перевірка Позивача.

Копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки надіслано 20.12.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення ОДПІ від 23.12.2016 №571. від 23.12.2016, № 572 на проведення документальної планової перевірки та службові посвідчення особи, які зазначені в ньому, пред'явлено Позивачу 23.12.2016.

Окрім того. 23.12.2016 було надано копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки.

Після ознайомлення з наказом Красноармінської ОДПІ ДФС у Донецькій області №1452 від 20 грудня 2016 року «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки від 20.12.2016 №32 К/05-16-13-02. направлень на перевірку від 23.12.2016 за №571. №572, платник податків відмовилась від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку, про що посадовими особами ОДПІ складено акт №400/05-16-13-02 від 23.12.2016, який засвідчує факт відмови від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-УПІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі ПКУ) та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (Далі Закон №71), а саме пунктом 3 розділу II «прикінцеві положення» встановлено, що у 2015- 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас з 1 січня 2015 року відповідно до пунктом 3 розділу ІІ Закону №71 вказані обмеження не поширюються на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Вважали, що дія статті Закону №1669 не поширюється на здійснення контролю органами ДФС.

Щодо скасування наказу №1452 від 20.12.2016 на проведення перевірки, апелянт зазначив, що після того, як перевірка фактично проведена належним способом захисту є оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представників у інших судових процесах. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2), пройшов передбачену законодавством державну реєстрацію, та згідно ст.48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Здійснює діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття нотаріальної діяльністю НОМЕР_4 від 14.03.2008 року.

Перебуває на обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.05.2008 року (довідка про взяття на облік платника податків).

Відповідачі, Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб'єктами владних повноважень, згідно ст.48 КАС України здатні особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, проведено перевірку Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 Зазначений Наказ №1452 приватний нотаріус ОСОБА_3, згідно поштового відбитку на конверті, отримала 18.01.2017 року.

30,12,2016 року на адреси позивача направлені запити про надання документів для проведення перевірки до 16.01.2017 року, згідно поштового відбитку на конверті, приватний нотаріус ОСОБА_3 отримала лист 18.01.2017 року.

Заявою від 20.01.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулась до Красноарміської ОДПІ про актуальність вимог щодо надання документів після спливу строків, яку направлено поштою.

В той же день, 20.01.2017 року Красноармійською ОДПІ було складено Акт №33/05-16- 13-02/296101683 про результати документальної планової перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, згідно поштового відбитку на конверті, отримала 24.01.2017 року.

Перевіркою виявлені порушення:

п.п. 16.1.2 п.16.1. ст.,16, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України в частині ненадання на перевірку книги обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов'язкова форма обліку, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, п.178.3 ст.178 ПК України, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід в розмірі 663419,90 грн., в т.ч.: за 2013 рік в сумі 222 876,16 грн., за 2014 рік в сумі 153 979,35 грн., за 2015 рік в сумі 286 564,39 грн. Відповідно п.п.167.1 ст.167, п.178.2 ст.178 ПК України податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у загальній сумі 118 469,29 грн ,в т.ч. за 2013 рік в сумі 37 903,14 грн., за 2014 рік в сумі 23 253,28 грн., за 2015 рік в сумі 57 312,87 грн;

абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-УІ від 08.07.2010 року, у результаті чого донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальній сумі 22 485,84 грн., в.т.ч. за 2013 рік у сумі 70 049,58 грн, за 2014 рік у сумі 7 385,65 грн., за 2015 рік у сумі 77 050,61 грн.;

п. 44.3, п.44.6 ст.44 ПК України в частині ненадання документів на перевірку.

Заявою від 27.01.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулась до Красноармійської ОДПІ про надання документів: копії акту №400/05-16-13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку та копії акту №415/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.12.2016 року про ненадання документів для проведення перевірки, які були зазначені у акті перевірки від 20.01.2017 року. Зазначені документи позивач отримав особисто 02.02.2017 року.

30.01.2017 року позивачем надано Заперечення на акт перевірки №36/01-16.

02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 10.02.2017 року, 17.02.2017 року позивач звертався до Красноармійської ОДПІ про надання документів: копії плану-графіку проведення документальних перевірок самозайнятиї осіб за 2016 рік та копії наказу №1304 від 18.11.2016 року про проведення документальної планової перевірки з 02.12.2016 року та інших документів.

Листом № 1890/05-16-13-02 від 08.02.2017 року, № 2318/05-16-13-02 від 16.02.2017 року фактично відмовлено у надані документів.

На підставі Акту перевірки №33/05-16-13-02/296101683 Головним управління ДФС у Донецькій області 13.02.2017 року сформовані:

податкові повідомлення-рішення №0000311302 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних особі у сумі 510,00 грн; № НОМЕР_3 від

року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних особі у сумі 148 086,62 грн;

Рішення № 00000331302 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 110 742,92 грн;

Вимога №0000031302 від 13.02.2017 року про сплату боргу(недоїмки) з єдиного внеску у сумі 221 485,84 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити , що відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли в період виникнення спірних відносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не оспорюється, податковим органом проведена документальна виїзна перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. ( п.77.1 ст. 77 ПК України)

Згідно п.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно плану графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2016 року Красноармійською ОДПІ оформлений Наказ №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3 та повідомлення від 20.12.2016 року № 32/К/05-16-13-02, які направлені позивачу поштою та отримані ОСОБА_3 18.01.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу Красноармійської ОДПІ №1452 від 20.12.2016 року було проведено документальну планову перевірку платника податків, за наслідком якої 20.01.2017 року Красноармійською ОДПІ складено АКТ №33/05-16-13-02/296101683.

Колегія суддів зазначає, що 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016, №1797-VIII, яким до ПК України було внесено зміни, зокрема, щодо контрольно-перевірочної роботи.

Так, статтю 19-1 ПК України, в редакції Закону України №1797, було викладено в наступній редакції: контролюючі органи виконують, зокрема такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Крім того, п.8 розділу I Закону України №1797, ПК України було доповнено статтею 19-3, яка, в свою чергу, визначає функції державних податкових інспекцій. Так, згідно вказаної статті, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України в редакції від 01 січня 2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Враховуючи вказані вище зміни до ПК України, з 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за їх результатами) лише тільки контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Покровської (Красноармійської) ОДПІ повноважень на проведення документальної перевірки позивача з 01.01.2017 року, у зв'язку з набранням чинності Закону України від 21.12.2016р. №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким виключені повноваження державних податкових інспекцій щодо контрольно-перевірочної роботи.

Тобто, з 01 січня 2017 року складання акту перевірки, в даному випадку, належить виключно до повноважень Головного управління ДФС в Донецькій області.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції що з 01 січня 2017 року Покровська (Красноармійська) ОДПІ не мала повноважень на проведення перевірок, тобто діяла не на підставі, не в межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому дії по проведенню перевірки та складання Акту №33/05-16-13-02/296101683 від 20.01.2017 року є неправомірними.

Щодо вимог про визнання наказу на проведення перевірки незаконним, колегія суддів зазначає, що статтею 81 ПК України, визначені підстави для допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення, зокрема, документальних виїзних, які полягають у наявності необхідних документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Наказ про проведення перевірки, має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно п. 1.2.1. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджених наказом Державної фіскальної служби України,

№22 від 31.07.2014 року, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно плану - графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2016 року Красноармійською ОДПІ оформлений Наказ №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3 та повідомлення від 20.12.2016 року № 32/К/05-16-13-02, які направлені позивачу поштою та отримані ОСОБА_6 18.01.2017 року.

Зі змісту Наказу №1452 від 20.12.2016 року вбачається, що Красноармійською ОДПІ не конктертизовано виду перевірки, а саме: документальної планової виїзна або документальної планової невиїзна, не зазначено місце проведення перевірки.

Зміст наказу є достатнім для висновків про фактичну підставу для проведення відповідної перевірки. Крім того, зазначення виду перевірки, є вирішальним під час допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки механізм проведення документальних перевірок виїзних або невиїзних є відмінним один від одного.

На думку суду, зазначені дії впливають на можливість платника податків захистити свої права під час проведення перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо) та призводять до порушення процедури призначення та проведення перевірки.

Нормами ПК установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З таким наказом, відомостями про дату початку перевірки та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Красноармійською ОДПІ було складено акт №400/05-16- 13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку.

В судових засіданнях були допитані свідки, щодо обставин, які стосуються дня отримання та скаладння зазначених актів.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.12.2016 року в офісі нотаріуса була призначена угода, о 15:45 год. зайшли до нотаріальної контори. О 16:00 год зайшли до кабінету нотаріуса, де знаходились приблизно 30-45 хв, у зазначений час до кабінету ніхто не входив, нотаріус не виходив. За час знаходження у кабінеті нотаріуса посадовими особами податкового органу документи не вручались.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що працює в офісі позивача. Зазначила, що 23.12.2016 року з 15:00 по 17:00 години знаходилась на робочому місті. О 16:00 год була призначена угода, приватний нотаріус ОСОБА_3 була на семінарі та о 15:30 год. прибула до офісу. З 16:00 по 17:00 год. оформлювалась угода, увесь цей час нотаріус перебувала у кабінеті. До кабінету у цей час ніхто не входив.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що згідно Наказу №1452 від 20.12.2016 року приступила до проведення перевірки. 23.12.2016 року о 15:00 пійшла з роботи, та приблизно о 15:30 прийшла до приміщення де здійснює професійну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_3, двері були відчинені. В офісі перебувала ОСОБА_3, після ознайомлення з Наказом, позивач відмовилась від його отримання, після чого офіс було залишено. Перебували у приміщені приблизно з 15:30 до 15:45 год, у цей час стороніх осіб не перебувало. Зазначила, що в Акті про відмову в отримані наказу помилково зазначено час 16:05 год. Нотаріус ознайомилась з наказом в прийомній, в якій знаходилось три особи. Акт було складено в приміщені податкової приблизно о 16:00-16:05 год.

При оцінці показань свідків, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, як працівника податкового органу з огляду на те, що вони суперечать обставинами, викладеним в Акті №400/05-16-13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису щодо часу здійснення виходу за адресою платника податків (о 16:05 год). Також на думку колегії суддів суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідка стосовно помилки в Акті, адже Акт був складений та підписаний ще двома працівниками податкового органу, які виходили зі свідком на адресу позивача і будь-яких виправлень до акту внесено не було.

Крім того, як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави позивачем з 15:56 год. 23.12.2016 року здійснювались нотаріальні дії в особистому кабінеті, що виключає можливість отримання нею Наказу №1452 від 20.12.2016 року та повідомлення на проведення перевірки.

Як раніше було зазначено, Наказ про проведення перевірки позивачем було отримано 18.01.2017 року.

З аналізу зазначеного вбачається, що податковим органом було несвоєчасно повідомлено позивача про проведення документальної перевірки, як того вимагають приписи п.77.4 ст.77 ПК України, які полягають у тому, що за 10 календарних днів до дня проведення перевірки платнику податків повинно бути вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Також, Красноармійською ОДПІ складено акт №415/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.12.2016 року про ненадання документів для проведення перевірки.

Суд зауважує, що запит про надання документів для проведення перевірки до 16.01.2017 року також датовано 30.12.2016 року, який було направлено на адреси позивача та згідно поштового відбитку на конверті, приватний нотаріус ОСОБА_3 отримала запит 18.01.2017 року.

З пояснень позивача, 30.12.2016 року працівники податкового органу до неї не приходили, надати документи для проведення перевірки не пропонували.

Відповідачем-1 належних пояснень та доказів правомірності складання акту відмови від надання документів від 30.12.2016 року надано не було.

Колегія суддів зазначає, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

До такого висновку дійшов Верховний суд України в рішенні від 25.01.2015, № 21-425а14.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції що відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, передбачений обов'язок контролюючого органу вручити Наказ про проведення перевірки платнику податків, в даному випадку ОСОБА_3, та з аналізу змісту спірного Наказу вбачається, що спірний Наказ не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відсутнє посилання на вид проведення перевірки та місце проведення перевірки, в зв'язку з чим наявні підстави для скасування Наказу Красноармійської ОДПІ №1452 від 20.12.2016 року.

Колегія суддів також зазначає на наявність рішення Верховного суду України від 24 грудня 2010 року, № 21-25а10, згідно якого Суд дійшов висновку, що у разі, якщо платник податків, який вважає порушеним порядок і підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, та з вимогою про скасування наказу на проведення перевірки. Тобто, позивач звернувся за захистом порушеного права у належний спосіб. Тому, при таких обставинах колегія суддів вважає можливим залишити постанову суду першої інстанції і в частині визнання наказу на проведення перевірки неправомірним.

Як передбачено приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги встановлений судом факт порушення процедури призначення і проведення перевірки, суд вважає, що права позивача, в даному випадку, підлягають судовому захисту, а його адміністративний позов - задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції що, позовні вимоги Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 р. у справі № 805/1308/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 р. у справі № 805/1308/17-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов