Ухвала суду № 69709273, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Конєва С.О.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 804/5456/17 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-1 - Тютюнник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року по справі №804/5456/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідача-1), Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 12 травня 2017 року №19 о/с Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України поновити позивача на рівнозначній або нижчій посаді в структурному підрозділі Управління Держрибагенства в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2017 року по дату прийняття рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених ст.100 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне дослідження обставин, помилкових висновків суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наказ про звільнення йому було вручено 13.05.2017 року, проте з 10.06.2017 року по 23.06.2017 року він знаходився на лікуванні у КЗ «Центральна міська лікарня м.Покров» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджено довідкою від 23.06.2017 року №448. 24.06.2017 року він звернувся з позовом про скасування вказаного вище наказу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за яким 27.06.2017 року було відкрито провадження у справі за №184/1014/17, проте ухвалою суду від 17.08.2017 року провадження у вказаній справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008 року тимчасова непрацездатність особи, яка бере участь у справі, підтверджена медичною установою, визначається поважною причиною пропуску процесуальних строків, які підлягають поновленню або продовженню судом за її клопотанням.

Зауважив, що після його звільнення значно погіршилось фінансове становище, оскільки він став офіційно безробітним, а тому він не мав коштів для своєчасного отримання правової допомоги, що відносити в судовому порядку своє право. Юридична безграмотність призвела до звернення з позовом не за підсудністю, чим було порушено строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був звернутися з даним позовом до адміністративного суду у період з 14.05.2017 року по 13.06.2017 року.

Звертаючись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом 24.06.2017 року позивачем уже був пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано позов засобами поштового зв'язку 23 серпня 2017 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на те, що перебування позивача на лікуванні у період з 10.06.2017 року по 23.06.2017 року не є належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням того, що позивач повинен був звернутися з цим позовом до суду у період з 14.05.2017 року по 13.06.2017 року та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом саме у цей період позивачем не наведено у клопотанні та відповідних доказів не надано.

Також судом першої інстанції не бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом посилання позивача на те, що позивач 24.06.2017 року він звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства та ухвалою суду від 17.08.2017 року було закрито провадження у справі, оскільки звертаючись до вказаного суду 24.06.2017 року позивачем уже був пропущений вказаний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та не знання законів не звільняє позивача від юридичної відповідальності згідно ст. 68 Конституції України і не може бути визнано судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову та апеляційної скарги, 13.05.2017 року позивачем було отримано оспорюваний наказ про звільнення від 12.05.2017 року №19о/с.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, позивач повинен був звернутися з даним позовом до адміністративного суду у місячний строк з моменту отримання оскаржуваного наказу, тобто з 14.05.2017 року по 13.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 23 серпня 2017 року, тобто з пропущенням строку встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та разом з позовом було додано клопотання, в якому він просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем було надано довідку про знаходження на лікуванні у КЗ "Центральна міська лікарня м.Покров Дніпропетровської обласної ради за №448 від 23.06.2017 року про те, що позивач у період з 10.06.2017 року по 23.06.2017 року знаходився на лікуванні у вказаному комунальному закладі та зазначено, що він звертався до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі 24.06.2017 року.

Згідно наданих до суду апеляційної інстанції документів - медичних довідок, відомостей про диспансерний облік та виписки про надання медичної допомоги, у період з 10.06.2016 року по 23.06.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні в КЗ «Центральна міська лікарня м.Покров» Дніпропетровської обласної ради», тобто з об'єктивно непереборних обставин, таких, що не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не міг у встановлений КАС України строк звернутись до суду з цим позовом.

Окрім того, 24.06.2017 року - у перший день після завершення перебування на лікуванні, позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства з позовом аналогічного змісту про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вищевикладеного, колегія суддів враховує перебування позивача на лікуванні в лікарні в період часу протягом якого повинен бути подан адміністративний позов, враховує право особи на судовий захист та те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі та майже два місяці справа перебувала у провадженні цього суду, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом наведені позивачем є поважними, що свідчить про необхідність поновити йому пропущений строк.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело не неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року по справі №804/5456/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 23 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва