Ухвала суду № 69709064, 17.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2017 р. Справа № 820/4319/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Щербатюк Ю.А.,

представника відповідача - Кутового Г.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2017 року за №17546;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер», відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №820/4058/17 за позовом ТОВ "Ітер" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі, визнаючи при цьому, що підставою звернення до суду позивача є відмова посадових осіб ТОВ «Ітер» від допуску до перевірки, на підставі наказу про проведення перевірки, який дійсно оскаржується позивачем в судовому порядку.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, в провадженні суду перебувала справа №820/18266/14 за адміністративним позовом ТОВ "Ітер" до ГУ ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута О.Ю., головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишко І.А. про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позов про накладення арешту на кошти є наслідком недопуску перевіряючих до перевірки.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ТОВ "Ітер" в судовому порядку оскаржує наказ контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки позивача, на підставі якого посадовими особами податкового органу здійснено вихід за адресою відповідача, посилаючись на відсутність законних підстав контролюючого органу для проведення такої перевірки.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Оскільки правомірність винесеного ГУ ДФС у Харківській області наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Ітер" від 05.09.2017 №4540 є предметом спору в іншій справі, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №820/4319/17 про накладення арешту на кошти пов'язаний з результатами розгляду справи №820/4058/17 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу.

Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи №820/4058/17.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/4319/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, - до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4058/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута О.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишко І.А. про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.