Ухвала суду № 69708482, 17.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. справа № 804/6148/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», фізична особа ОСОБА_3, фізична особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1, в якому позивач, з урахуванням уточнення адміністративного позову від 30.01.2017 р. (т. 2 а.с.51-56), просить суд:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо припинення обтяження (запис про обтяження 15821992) на підставі внесеного нею запису в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277.0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо заборони на нерухоме майно. Індексний номер рішення: 30857261, дата: 09.08.2016, час внесення: 4:26:38;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення нею до Державного реєстру іпотек запису щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки № 15822163) щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177.1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Індексний номер рішення: 30858520, дата: 09.08.2016 р., час внесення: 14:37:39;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо скасування запису в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 15822093), щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, аЗ-а6., розвантажувальна рампа літ, а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;. Індексний номер рішення: 30858039, дата: 09.08.2016 р., час внесення: 14:40:27;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки № 15822195) щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; Індексний номер рішення 30858580, дата: 09.08.2016 час внесення: 15:19:18;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/208456/16-ц за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 15823061, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:07:351 на об'єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/208456/16-ц за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 15823254, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:09:14) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення; №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати неправомірними дії та скасувати запис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі укладеного та посвідченого нотаріально договору купівлі- продажу нерухомого майна № 11 (номер запису про право власності 15823254, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:09;14) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41,1-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати неправомірними дії та скасувати запис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі укладеного та посвідченого нотаріально договору купівлі- продажу нерухомого майна № 9 (номер запису про право власності 15823591, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 19:46:31) на об'єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 18 за номером запису про право власності 15947571 від 11.08.2016 р. о 16:34:22, на підставі посвідченого 11.08.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер рішення: 30975839 дата 17.08.2016 час: 11:54:52);

- визнати неправомірними дії та скасувати запис, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 21 номер запису про право власності 15946910 від 11.08.2016 р. на підставі посвідченого 11.08.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, індексний номер: 30975113, дата: час: 17.08.2016.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд даної справи неодноразово зупинявся ухвалами суду у зв'язку з витребуванням доказів. При цьому, копії матеріалів реєстраційних справ, у яких відповідачем приватним нотаріусом Павловською Г.О., як державним реєстратором, були прийняті оскаржувані позивачем рішення та вчинені оскаржувані реєстраційні дії, на вимоги ухвали суду від 16.12.2016 р. про витребування доказів відповідачем надані не були. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на неодноразові запити суду про надання засвідчених копій оскаржуваних рішень приватного нотаріуса Павловської Г.О., а також матеріалів нотаріальних та реєстраційних справ, в межах яких прийняті вказані рішення (вилучених слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Протасовим В.В. та приєднаних до матеріалів кримінального провадження № 12016040000000711 від 07.09.2016 р.) витребувані документи також не надані. Відповідач Павловська Г.О. в судові засідання у справі жодного разу не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, вимоги суду про надання доказів у справі проігнорувала. На лист суду на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про сприяння у явці нотаріуса Павловської Г.О. до суду та надання нею доказів, отримано відповідь від 01.03.201'7 р. про вручення Павловській Г.О. особисто судової повістки та ухвали суду про витребування доказів (т. 2 а.с. 81). Проте, до суду відповідач Павловська Г.О. також не прибула.

За викладених обставин та враховуючи, що в судове засідання 17.08.2017 року, вкотре призначене по даній справі, прибули не всі особи, що беруть участь у її розгляді, а також за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи в межах наявних у ній доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2015 року, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «Мілм» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його банкрутом.

Згідно звіту ліквідатора, належне боржнику спірне майно передане в іпотеку ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за договорами іпотеки № 024/09-1 від 13.04.2009 р. та № 009/11-1 від 1.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р. у справі № 904/6972/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Мілм».

До реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мілм» окремо внесені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на суму 21 367 046,69 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ГУ площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1 161,5 кв.м; ґанки аі, а3-а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХУ поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХУІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. у справі № 904/6972/15 апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. про призначення ліквідатором ТОВ «Мілм» арбітражного керуючого ОСОБА_6 - задоволено, вказану ухвалу скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення - ліквідатором ТОВ «Мілм» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 від 27.02.2013 р.), а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду (т. 1 а.с. 14-18).

Під час перебування вказаної справи на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було вилучено із реєстру (скасовано) записи про іпотеку та посвідчено ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме:

- 09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) між ліквідатором ТОВ «Мілм» арбітражним керуючим ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 8);

- 09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) між ліквідатором ТОВ «Мілм» арбітражним керуючим ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №11);

- 11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 18);

- 11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 21).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67317831 від 05.09.2016 р., право власності на вищезазначене майно зареєстровано за ОСОБА_4

В межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» як заставним кредитором була подана заява про визнання недійсними на підставі ст. 228 ЦК України договорів купівлі-продажу спірного майна від 09.08.2016 року та від 11.08.2016 року, якими відчужено спірне майно на користь третіх осіб, як таких, що порушують публічний порядок, із застосуванням наслідків недійсності цих правочинів.

Крім цього, 16.09.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація), посилаючись на те, що належне боржнику майно вибуло з його володіння на підставі підробленого документу, та в наступному на підставі спірних договорів було продано за заниженою ціною ОСОБА_4

При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_1 в своїй заяві посилався на те, що належне боржнику майно вибуло з його володіння на підставі підробленого документу - заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі № 200/208456/16-ц, яким було визнано недійсними договори іпотеки № 024/09-1 від 13.04.2009 р. та № 009/11-1 від 01.02.2011 р., із скасуванням заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за цими договорами та визнанням права власності на них за ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідними позовними заявами.

Згідно відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підписом голови суду ОСОБА_7, будь-які справи за участю ТОВ «Мілм» до ПАТ «Кредобанк», треті особи ТОВ «ФК Приватні інвестиції», ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів та визнання права власності - в суді зареєстровані не були, та рішення з даного приводу Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не виносилося (т. 2 а.с. 111).

За даним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12016040000000711 від 07.09.2016 р.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що питання визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) щодо майна, правомірність реєстрації якого приватним нотаріусом Павловською Г.О. виступає предметом спірних правовідносин у даній адміністративній справі (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), вже були предметом розгляду судів господарської юрисдикції.

Так, господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/6972/15 винесено ухвалу від 07.02.2017 р., відповідно до якої:

- задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 № 22 від 12.01.2016 р. про надання згоди на продаж майна ТОВ «МІЛМ», що є предметом забезпечення;

- задоволено частково заяву ліквідатора ОСОБА_1 № 01-21/207 від 15.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 8;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 11;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 18;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 21;

- застосовано наслідки недійсності цих правочинів: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме: рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року, рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року;

- скасовано державну реєстрацію права власності, а саме: номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35, номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31, номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22, номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14, номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08; номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Таким чином, за результатами розгляду справи № 904/6972/15, господарським судом Дніпропетровської області застосовано наслідки недійсності правочинів у вигляді скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер рішення: 30858520 від 09.08.2016 р., 30975839 від 17.08.2016 р., 30975113 від 17.08.2016 р.; номер запису про право власності: 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 18:07:35, 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 18:09:14, 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 19:46:31, 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 р. 16:34:22, 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 р. 16:33:05).

Зазначені рішення відповідача виступають предметом спору і по даній адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування судового рішення та винесення постанови про відмову ліквідатору ТОВ «Мілм» ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 01-21/207 від 15.09.2016 р. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 скасовано та прийняте нове рішення, яким заяву ліквідатора ОСОБА_1 № 01-21/207 від 15.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» № 11730 від 06.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви - залишено без задоволення.

Мотивами прийнятого апеляційним господарським судом рішення стало те, що заявниками у справі (ліквідатором ОСОБА_1 та кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») було одночасно заявлено взаємовиключні вимоги (віндикаційні і негаторні) про витребування майна із чужого незаконного володіння і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції, при тому, що право власності на це нерухоме майно оспорюється третіми особами (ОСОБА_4), а заявники з позовом про визнання права власності до суду в порядку цивільного судочинства не звертались.

Отже, суди господарської юрисдикції при вирішенні заяви ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння виходили з того, що захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Суд зауважує, що в межах справи, що розглядається, позивач просить визнати неправомірними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2 за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 р. та 11.08.2016 р. з підстав того, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 р. у справі №200/208456/16-ц (яким було визнано недійсними договори іпотеки № 024/09-1 від 13.04.2009 р. та № 009/11-1 від 1.02.2011 р. із скасуванням заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за цими договорами, а також визнанням права власності на них за ОСОБА_1) є підробленим, а укладені в подальшому на підставі нього правочини - недійсними.

Тобто, наводить аналогічні підстави тим, що були заявлені до господарського суду при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та про витребування майна з незаконного чужого володіння.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на вищезазначене нерухоме зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4

Отже, обставини, встановлені під час судового розгляду даної справи, у своїй сукупності свідчать про наявність невирішеного на даний час спору про право власності на зазначене нерухоме майно, який підлягає розгляду по суті в судовому порядку.

Засади захисту права власності передбачені Цивільним кодексом України.

Зокрема, у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Зазначені спори вирішуються в цивільно-процесуальному порядку судам цивільної юрисдикції.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Водночас, частинами 1, 2 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, первинним є спір про право власності на нерухоме майно (на яке наразі претендує і позивач, і третя особа, за якою вказане майно зареєстроване на даний час), який не є публічно-правовим, а випливає з цивільних правовідносин, вказаний спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Питання щодо правомірності реєстрації переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до третьої особи є похідним від вказаного спору про право.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суд також враховує, що всі нотаріальні та реєстраційні справи приватного нотаріуса Павловської Г.О., в межах яких нею вчинено оскаржувані у даній справі дії та рішення, на даний час вилучені слідчим органом в межах кримінального провадження № 12016040000000711 від 07.09.2016 р. Без дослідження вказаних документів суд позбавлений можливості надати оцінку діям відповідача як державного реєстратора, при тому, що вказані вимоги є похідними від вимог про належність спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», фізична особа ОСОБА_3, фізична особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених на підставі неіснуючого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з одночасним визнанням права власності на вказане майно за позивачем, - в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна