Ухвала суду № 69708205, 31.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа №804/2803/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Дерев'янко К.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Шпакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до голови Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 151 від 07.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого капітана поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 52 о/с від 15.02.2017 року, яким капітана поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

10.05.2017 року позивачем до суду подано уточнений позов в якому у якості відповідача визначено тільки Департамент захисту економіки Національної поліції України із тими ж вимогами прохальної частини, що були визначені в первісному позові.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22.05.2017 року о 15-00 год.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

28.07.2017 року позивачем до суду подано клопотання про поновлення строків звернення до суду. У якості поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач наводить ті обставини, що з наказами Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 151 від 07.04.2017 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та № 52 о/с від 15.02.2017 року «Про звільнення зі служби в поліції» позивач був ознайомлений 15.02.2017 року та в цей же день йому було видано трудову книжку.

Вважаючи, що для оскарження вказаних наказів ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлений трьохмісячний строк, позивач в рамках саме цього терміну звернувся до адміністративного суду і тим самим, строки звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС України, ним порушені не були.

Позивач також у якості поважності причин пропуску строків навів ту обставину, що протягом лютого - квітня 2017 року його дружина - ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні та потребувала стороннього догляду, що підтверджується наданими до клопотання медичними документами.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання, вважає, що ним не наведено обґрунтованих пояснень та не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду, у зв'язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна улла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що з наказами Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 151 від 07.04.2017 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та № 52 о/с від 15.02.2017 року «Про звільнення зі служби в поліції» позивач був ознайомлений 15.02.2017 року, тобто, кінцевий строк звернення позивача до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, закінчувався 15.03.2017 року.

В ході розгляду справи позивач щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду наводив практично лише одну обставину - те, що ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» встановлено трьох місячний строк для оскарження дисциплінарного стягнення.

Між тим, суд не приймає до уваги такі твердження позивача, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», особа рядового або начальницького складу має право усно чи

письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї

дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до

міністра внутрішніх справ України або до суду.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що оскарження наказів про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає, в тому числі і звернення до суду, яке повинно бути здійснено протягом строку, встановленого процесуальним законодавством.

Як було зазначено раніше, ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу 04.05.2017 року, були порушені строки, встановлені ч. 3 ст. 99 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд також зазначає, що не приймає у якості доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду ту обставину, що позивачем здійснювався догляд за хворою дружиною в період з лютого по квітень 2017 року, оскільки з наданих до суду медичних документів не вбачається, що ОСОБА_3 потребувала стороннього догляду по медичним показникам.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не наведені обґрунтовані та достовірні докази на підтвердження поважності пропуску строку зверенння до суду, у зв'язку із чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'янити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева