Постанова № 69708180, 26.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Справа № 804/4919/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України форми "ПС" № 00006024618 від 21.07.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом неправомірно застосовано штрафну санкції за неподання (несвоєчасне подання) звіту про контрольовані операції, тому як застосована норма ще не діяла в момент виникнення правовідносин пов'язаних з поданням вищевказаного звіту. Відтак контролюючим органом на вибір застосовано норму з метою погіршення становища платника податків, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 07.06.2017 року № 1260, виданого Офісом великих платників податків ДФС, посадовими особами Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» з питання несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за 2014 рік.

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт від 03.07.2017 року № 67/28/10-46-18/10/32007740 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) з питання несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за 2014 рік.» (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п.п. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому ТОВ «РУШ» звіті про контрольовані операції за 2014 рік.

На підставі висновків викладених в Акті перевірки, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0006024618 від 21.07.2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 246 036,00 грн.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

В силу норми п.п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Зокрема, п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України (в редакції від 31.12.2014 року) визначено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а саме - наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 року № 669 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 року за № 2190/24722 (що був чинним на момент виникнення у позивача обов'язку з подання звітності).

Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» від 28.12.2014 року № 72-VIII (що набрав чинності 1 січня 2015 року) встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2014 рік подається до 1 травня 2015 року і формується з урахуванням норм статті 39 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року.

Як вбачається з тексту акта перевірки та не заперечується позивачем звіт про контрольовані операції за 2014 рік був поданий ТОВ «РУШ» до ДФС України 30.04.2015 року, крім того до вказаного звіту було подано уточнюючі звіти № 9082124302 від 09.10.2015 року та № 9082158295 від 18.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку подачі звіту, передбаченого п.п. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України.

За нормою ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Згідно п. 113.1 і 113.3 ст. 113 ПК України (в редакціях чинних на момент проведення перевірки позивача та складання спірного податкового повідомлення-рішення) строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема, відповідальність за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції передбачена нормами п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України (в редакції чинній на день проведення перевірки та складання Акту перевірки) неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення».

При цьому, п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, з контексту норм п. 113.1 і 113.3 ст. 113 та п. 11 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України вбачається, що обов'язок контролюючого органу застосувати за порушення платником податку граничного строку подання звіту про контрольовані операції відповідальність у вигляді штрафної (фінансової) санкції у розмірі, передбаченому п. 120.3 ст. 120 Кодексу, у редакції, чинній саме на день прийняття рішень про застосування такої штрафної (фінансової) санкції.

При цьому, судом враховуються, що у відповідності до висновків Конституційного Суду України, наведених в його рішенні від 09.02.1999 р. № 1/99-рп, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Тобто, правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Разом з тим заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій, зокрема винесення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій.

За результатами розгляду справи суд встановив, що станом на 01.05.2015 р. - дати, до якої ТОВ «РУШ» зобов'язано було подати звіт про контрольовані операції за 2014 рік, Податковим кодексом України була передбачена відповідальність та встановлений відповідний розмір санкцій за неподання такого звіту (п. 120.3 ст. 120 цього Кодексу).

Факт несвоєчасного подання позивачем уточнюючого звіту за 2014 рік був виявлений відповідачем у період з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року і станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (21.07.2017 року), Податковим кодексом України було встановлено більший розмір санкції за вчинене порушення.

Таким чином, у даному випадку не застосовується зворотна дія закону у часі, оскільки не змінився склад порушення - неподання (несвоєчасне подання) звіту про контрольовані операції.

З огляду на вище вказане, та враховуючи наявні матеріали справи, суд погоджується з висновком відповідача про законність розміру штрафної санкції, застосованої до позивача за порушення ним граничного терміну подання уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2014 рік, визначеного п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, та відповідно визнає правомірність застосування до позивача такої штрафної санкції в сумі 246 036,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2017 року № 0006024618.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, згідно статті 94 КАС України судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року № 0006024618- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко