Постанова № 6970805, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 30681/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Інтер Оіл»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001712302/0 від 01.09.2008 року та № 0001722302/0 від 01.09.2008 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення рішення № 0001712302/0 від 01.09.2008 року та № 0001722302/0 від 01.09.2008 року винесено ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова безпідставно та без належного обґрунтування, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що податкові повідомлення рішення № 0001712302/0 від 01.09.2008 року та № 0001722302/0 від 01.09.2008 року винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України з підстав зазначених в акті перевірки та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Інтер Оіл" за період з 01.04.2007 по 31.03.2008, за результатами перевірки складено акт від 25.07.2008 № 1850/23-212/34630128, яким було встановлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5; п. 16.2 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати, занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та п.п. 8.1.1 п. 8. 1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб за травень 2007 року у сумі 393,9 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ були прийняті повідомлення-рішення № 0001712302/0 від 01.09.08р. про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 166909 грн. (основний платіж 118196 грн., фінансова санкція 48713 грн.) та № 0001722302/0 від 01.09.08р.. про визначення сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 114744 грн. (основний платіж 76496 грн., фінансова санкція 38248 грн.)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в встановлених законом.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки то з вказаним посиланням суд погодити не може оскільки відповідно до 4.4 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон України № 509) „право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення."

Як було встановлено судом працівниками ДПІ ТОВ «Інтер Оіл»було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 23.05.2008 за № 6771/10/23-220, що надано головному бухгалтеру підприємства 23.05.2008.

Згідно із ст. 11-2 Закону України № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС, скріпленого печаткою органу ДПС.

Суд зазначає, що посадовими особами ДПІ направлення на перевірку було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Інтер Оіл»особисто під розписку. В направленні були вказані всі данні, передбачені ст. 11-2 ЗУ № 509-ХІІ.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Оскільки перевірка ТОВ «Інтер Оіл»проводилась з 20.06.2008 по 18.07.2008, то акт підписано протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення перевірки строку, а саме 25.07.2008 та був направлен на адресу відповідача 25.07.08р., поштою, про що свідчить фіскальний чек з поштового відділення та опис вкладення у поштовий лист.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що посадовими особами ДПІ були виконані всі вимоги, передбачені діючим законодавством, необхідні для здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «Інтер Оіл».

Що до посилання відповідача на факт, що акт перевірки не має підписів працівників податкового органу: Пикалової О.А., Сироваткі О.В., Орехова В.В. то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки недоліки при складанні акту не є суттєвими, якщо актом було вірно виявлені порушення.

Щодо фактичних порушень виявлених в акті перевірки, то суд погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, оскільки у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем по справі на вимогу суду не було надано жодних доказів в підтвердження своїх тверджень, викладених в позові.

Щодо посилання позивача на неможливість їх надання оскільки вони були вилучені органами досудового слідства 20.01.2009 року під час обшуку, то вказане посилання суд вважає безпідставним, оскільки на позивач у відповідності до ст.. 186 КПК України –особа, у якої було проведено обшук, має право отримати копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Суд зазначає, що жодних доказів звернення позивача до відповідних органів за отриманням копій документів суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про підтвердженість висновків акту перевірки, щодо порушень п. 3.1 ст. 3; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5; п. 16.2 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати, занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток оскільки ТОВ «Інтер Оіл»у 2007 році безпідставно включило до складу валових витрат послуги з доставки вантажу у розмірі 382482,0 грн., інформаційно-обчислювальні послуги у розмірі 90300,0 грн., що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

А саме: ТОВ «Інтер Оіл»у 2, 3 кварталах 2007 року отримало послуги з доставки вантажу від СПДФО Балашова Б.А. та включило до складу валових витрат у розмірі 382482 грн.

Отримані транспортні послуги не підтверджені товарно - транспортними накладними, талонами замовника. У актах виконаних робіт відсутня інформація про найменування та кількість перевезеного вантажу; не вказаний автомобіль, що здійснював перевезення; не вказані адреси доставки (або отримання) вантажу, інше.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «...фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Згідно до положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704:

1.2. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

2.1. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

2.7. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно із п. 2 наказу Міністерства транспорту України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»(із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства статистки України від 4 березня 1997 року №58):

Вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку (п. 1, - "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН; «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф. № 2, "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ) всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Таким чином, суд витрати на автоперевезення при отримані і реалізації цінностей повинні підтверджуватися товарно-транспортними накладними на території України, талоном замовника (заповнену згідно із наказом Мінтрансу від 29.12.95 р. № 488/346) або актом виконаних послуг, який повинен обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм, оформленим перевізником та замовником, про фактичне надання послуг з перевезення. Зазначені первинні документи є обов'язковими та необхідними для підтвердження зв'язку транспортних послуг, отриманих позивачем , з веденням господарської діяльності підприємства.

Також, ТОВ «Інтер Оіл»у 2, 3, 4 кварталах 2007 року отримало інформаційно-обчислювальні послуги від СПДФО Пчельнікова Д. Ф. та включило до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року у розмірі 17000,0 гри., у 3 кварталі 2007 року - 48700,0 грн., у 4 кварталі 2007 року - 24600,0 грн.

Суд зазначає, що як було встановлено актом перевірки у актах виконаних робіт, наданих перевіряючим, відсутня інформація про склад інформаційно-обчислювальних послуг. Надані платником податків акти прийому-передачі виконаних робіт, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від .05.95 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, не містять вимірів господарської операції в натуральному вираженні, в них відсутня формація про фактично понесені витрати на проведення інформаційно-обчислювальних послуг.

Також суд вважає підтвердженими висновки акту перевірки, що порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" яки виникли у зв’язку з тим, що ТОВ «Інтер Оіл»безпідставно включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість з операцій по придбанню послуг з перевезення вантажу за травень - грудень 2007 року у розмірі 76496,0 грн.

А саме: ТОВ «Інтер Оіл»отримало від СПДФО Балашов Б. А. (ідентифікаційний номер 2774207096, свідоцтво платника ПДВ № 100009609) послуги з доставки вантажу, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг); не має підтвердження в подальшому використанні придбаних послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Інтер Оіл».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкові повідомлення рішення № 0001712302/0 від 01.09.2008 року та № 0001722302/0 від 01.09.2008 року є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.