
УХВАЛА
23 жовтня 2017 р. справа 804/6724/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукцію, виконання робіт, надання послуг, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" та просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язану із скидом виробничих стічних вод Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод".
Окрім того, позивачем до позову додано клопотання, в якому позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подачу цього позову через відсутність бюджетних асигнувань на його сплату.
Ухвалою суду від 23.10.2017р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.
Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання даного адміністративного позову не сплачений та відповідного документу про його сплату суду не надано в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене та те, що ухвалою суду від 23.10.2017р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 03.11.2017 року шляхом сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даного адміністративного позову до суду та наданням до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукцію, виконання робіт, надання послуг - залишити без руху.
Позивачу у строк до 03 листопада 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1600 грн. на наступні реквізити: (р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
Судове рішення № 69707993, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 23.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/6724/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: