Постанова № 6970795, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.12.2009 р.                                                                                           № 2а- 42105/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Лозова І.Ю.,

представника відповідача - Пивоваров О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська СПМК №29"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова

проскасування податкових вимог та рішення, -

встановив:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська СПМК № 29" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив визнати скасувати податкові вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 1/420 від 29.07.2009р., № 2/496 від 04.09.2009р. та рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 121 від 11.11.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що податкові зобов'язання оплачував своєчасно, заборгованості перед бюджетом не має, а тому спірні податкові вимоги направлені на його адресу безпідставно, всупереч вимогам п.п.6.2.1 та п.п. 6.2.2 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вважав рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу незаконним та винесеним в супереч вимог Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова проти позову заперечував.           

          В обгрунтування мотивів своєї незгоди з позовом указував, що внаслідок зарахування 28.05.2003р. на картку особового рахунку ТОВ "Харківська СПМК №29" з податку на додану вартість грошових коштів в сумі19.000,00грн., які були сплачені ТОВ "Техносервіс" відбулось повне погашення існуючої на той час податкової заборгованості позивача по податку на додану вартість, але згідно виконавчого листа Господарського суду Харківської області від 02.07.2009 р. по справі № АС-42/282-06, УДК у Ленінському районі м. Харкова повернуло ці кошти ТОВ "Техносервіс". Вважав недоречним посилання позивача на невиконання ХОД АК АПБ Банк "Україна" своїх зобовязань по перерахуванню сплаченого позивачем у 2003р. податку на додану вартість до бюджету у зв"язку з банкрутством, а оскаржувані податкові вимоги та рішення законними та обґрунтованими. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська СПМК № 29" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 01350802, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

          ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були складені і направлені на адресу позивача податкові вимоги №1/420 від 29.07.2009р. про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 18.972,55грн. (основний платіж - 18.972,55грн.) та №2/496 від 04.09.2009р. про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 18.978,78грн. (основний платіж - 18972,55грн., пеня - 6,23грн.).

          Суд відзначає, що згідно з п.1.10 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковою вимогою є письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

          За визначенням п.1.3 ст.1 означеного закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

          Оглянувши роздруківку картки особового рахунку позивача з ПДВ, яка ведеться ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, суд відмічає, що станом на 01.01.2009р. позивач не мав ніякої заборгованості перед бюджетом. Вказані обставини щодо достовірності даних картки особового рахунку визнані представником відповідача, який письмовою заявою від 04.12.2009р. визнав, що станом на 01.01.2009р. заборгованість по сплаті ПДВ за ТОВ "Харківська СПМК № 29" не рахувалась.

          Згідно з деклараціями з ПДВ за 1 квартал 2009 року відповідачем було нараховано до сплати в бюджет суму ПДВ в розмірі 304,00грн., за 2 квартал 2009 року - в сумі 1077,00 грн., та за 3-ій квартал 2009 року в розмірі 2 918,00 грн.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки позивач подав до суду платіжні доручення №34 від 14.05.2009р. на суму 304,00грн., №62 від 13.08.2009р. на суму 1.077,00грн., №90 від 06.11.2009р. на суму 2.918,00грн. з позначкою банківської установи про прийняття їх до виконання, то суд доходить висновку, що податкові зобов'язання ТОВ "Харківська СПМК №29" з ПДВ за 1 квартал 2009р., 2 квартал 2009р., 3 квартал 2009р. виконані, а вказане згідно з приписами п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” унеможливлює виникнення за цими зобов'язаннями податкового боргу.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі ліквідації юридичної особи заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачується у порядку, встановленому законами України. У разі укладення мирової угоди у процедурі провадження у справі про банкрутство заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачується у розмірах, визначених мировою угодою, укладеною у порядку, встановленому законами України.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідач не подав до суду доказів існування у позивача неприпиненого обов'язку по оплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Доводи відповідача щодо наявності у ТОВ "Харківська СПМК №29" невиконаного обов'язку по оплаті податкових зобов'язань, які були сплачені через банк "Україна", спростовуються наявними в матеріалах справи рішеннями господарських судів по справі Господарського суду Харківської області №27/527-03.

За таких обставин, суд доходить висновку, що визначені ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підстави для направлення на адресу позивача податкових у спірних правовідносинах відсутні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в даній справі відповідачем даного обов'язку не виконано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено доказів відповідності спірних податкових вимог положенням ч.3 ст.2 КАС України, то позов ТОВ "Харківська СПМК №29" в частині скасування спірних податкових вимог підлягає задоволенню.

          Стосовно вимоги ТОВ "Харківська СПМК №29" про скасування рішення відповідача, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова №121 від 11.10.2009р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.          

          Означене рішення було винесено відповідачем з посиланням на ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.10.1.1 якої передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

          Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

          Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

          Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

          Проведений судом аналіз змісту ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в системному поєднанні з іншими нормами цього закону показав, що визначені ст.10 згаданого закону дії контролюючого органу є похідними від виконання інших заходів з погашення податкового боргу, одним з яких і є направлення податкових вимог на адресу платника податків, який має податковий борг.

          Судовим розглядом встановлено, що відповідач, ДПІ не мав підстав для направлення на адресу ТОВ "Харківська СПМК №29" податкових вимог.

Отже, відповідач не мав і підстав для прийняття рішення №121 від 11.10.2009р., яка за своєю суттю є похідним діянням від направлення податкових вимог.

          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст..3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових вимог та рішення, суд доходить висновку, що ці податкові вимоги та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська СПМК №29" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових вимог та рішення – задовольнити.

          Скасувати в повному обсязі податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.07.2009р. №1/420, податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 04.09.2009р. №2/496, рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 11.10.2009р. №121.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська СПМК №29" (місцезнаходження - 61139, м.Харків, вул.Пащенківська, 56; ідентифікаційний код - 01350802) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.