Ухвала суду № 69707772, 20.10.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1112/17

Провадження №2-а/743/123/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом - про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування припису про усунення порушень земельного законодавства внесеного до ТОВ СОЖ-Агро АГ.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.08.2017 року ОСОБА_4 відкрито провадження за вимогами позовної заяви в частині визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування припису про усунення порушень земельного законодавства цією ж ухвалою у відкритті провадження відмовлено.

04.10.2017 року після задоволеного самовідводу суддею Сташківом В.Б., автоматизованою системою документообігу суду справа була передана на розгляд судді Жовтку Є.А., який також заявив собі самовідвід та ухвалою від 11.10.2017 року задовольнив його.

11.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справа була передана на розгляд судді Павленко О.В.

В судовому засіданні 20.10.2017 року, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі з тих підстав, що близький родич позивача - керівника ТОВ СОЖ-Агро АГ ОСОБА_1, працює помічником судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області і вказана обставина може поставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Заслухавши думку представника позивача, яка у вирішенні відводу поклалася на розсуд суду, відповідача ОСОБА_3, який підтримав свою заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що близький родич позивача у справі ОСОБА_1 працює помічником судді Сташківа В.Б., тобто у безпосередньому підпорядкуванні судді, що стало підставою для обґрунтованого самовідводу головуючого у справі.

Суддя Жовток Є.А., посилаючись на ті самі обставини, заявив собі самовідвід, незважаючи на те, що помічник судді Сташківа В.Б. жодного відношення до судді Жовтка Є.А. не має, оскільки не перебуває у його підпорядкуванні. На думку судді Жовтка Є.А., сам по собі факт роботи близького родича позивача у справі в суді, в якому розглядається справа, є обставиною, яка може поставити під сумнів неупередженість суду.

В даному випадку, хоча помічник судді Сташківа В.Б., який є близьким родичом позивача у справі не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Павленко О.В., але головуюча у справі суддя Павленко О.В., крім обовязків судді, виконує також адміністративні обовязки голови Ріпкинського районного суду, тобто здійснює загальне керівництво діяльністю суду, а зокрема й апарату суду, до складу якого входять всі помічники суддів.

За таких обставин, з метою усунення будь яких сумнівів відповідача у справі щодо неупередженості головуючої у справі судді Павленко О.В., заява відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після заслуховування особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.32 КАС України, у випадку задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України. Якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 32, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Павленко О.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 743/1112/17, провадження № 2-а/743/123/17 - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко