Постанова № 69707544, 18.10.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5613/17

Провадження № 2-а/750/828/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Шумілової О.В.,

представника третьої особи Свиридовської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради, начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни, заступника начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 18.05.2017, що виданий заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Ларисою Вікторівною та скасувати постанову № 3 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 26.05.2017 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною, якою на позивача як на фізичну особу-підприємця накладено штраф в розмірі 60624 грн.

Обґрунтував позивач свої вимоги тим, що оскаржувані припис та постанова суперечать вимогам законодавства, оскільки при складанні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 45 від 18.05.2017 та протоколу від 18.05.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності він надав письмове пояснення, що роботи по реконструкції надбудови на об'єкті будівництва виконувались ним, як громадянином, а не як фізичною особою-підприємцем, проте відповідачами ці обставини враховано не було та безпідставно винесено припис, а у подальшому і постанову про накладення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

При цьому представник позивача пояснив, що громадянин ОСОБА_4 є власником інших будівель по АДРЕСА_1, рішенням Чернігівської міської ради від 07.10.2015 затверджено проект відведення та передано ОСОБА_4, як фізичній особі, земельну ділянку в короткострокову оренду, строком до 08 жовтня 2020 року, площею 0,7613 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об'єктів нерухомості промислового використання (землі промисловості), а тому притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_4 за порушення вимог п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є безпідставним. Позивач визнає, що здійснив будівництво об'єкта як громадянин, і за наявності підстав, його може бути притягнуто до відповідальності за ст. 96 КУпАП, а не за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», бо ФОП ОСОБА_4 не є замовником будівництва.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити позивачу у його задоволенні, посилаючись на те, що факт вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджується результатами проведеної перевірки, на підставі якої йому внесено припис, а тому оскаржувані припис та постанова винесена відповідно до вимог законодавства, на підставі наявних доказів, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. При цьому, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради при винесенні процесуальних документів щодо ФОП ОСОБА_4 виходили з того, що Регіольним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області 01.04.2012 передано ФОП ОСОБА_4 на зберігання державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та перебуває на його балансі, а саме: захисна споруда № НОМЕР_1 цивільного захисту (цивільної оборони) (з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами зв'язку тощо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни від 26.05.2017 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 накладено штраф у сумі 60624 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено у постанові, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 виконував будівельні роботи з надбудови двоповерхової будівлі над сховищем цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах архітектурно-будівельного контролю, чим порушив вимоги п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а/с 10-11).

Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 45 від 18.05.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 (а/с 14-15, 16-17).

При проведенні перевірки 18.05.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого з метою усунення виявлених порушень вимагалося надати декларацію про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт будівництва до органів державного архітектурно-будівельного контролю або привести до попереднього стану до 18.08.2017 (а/с 12-13).

Як зазначено позивачем, при складенні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 45 від 18.05.2017 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності він надав письмове пояснення про те, що роботи по реконструкції надбудови на об'єкті будівництва виконувались ним, як громадянином, а не як фізичною особою-підприємцем та надав копію витягу із рішення Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2015 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам.

Так, згідно рішення Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» вирішено ОСОБА_4 затвердити проект відведення та передати земельну ділянку в короткострокову оренду, строком до 08 жовтня 2020 року, площею 0,7613 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об'єктів нерухомості промислового використання (землі промисловості) (а/с 18).

Заперечуючи проти винесеної постанови, позивач посилається на те, що роботи по реконструкції надбудови на об'єкті будівництва виконувались ним, як громадянином, а не як фізичною особою-підприємцем, а тому він не є суб'єктом містобудування в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і його не може бути притягнуто до відповідальності згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно договору про безоплатне зберігання захисної споруди № НОМЕР_1 від 01.04.2012 Регіольним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області 01.04.2012 передано ФОП ОСОБА_4 на зберігання державне майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Чернігіввовна» та перебуває на його балансі, а саме: захисна споруда № НОМЕР_1 цивільного захисту (цивільної оборони) (з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, засобами зв'язку тощо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії цього договору закінчується 31.12.2016 (а/ с 42-48).

За таких обставин, на час перевірки та складання акту, припису, винесення постанови про притягнененя ФОП ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», закінчився строк дії договору про безоплатне зберігання захисної споруди.

З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що громадянин ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі в АДРЕСА_1.

Відповідно до видів діяльності ФОП ОСОБА_4 він має право здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва двигунів і турбін, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, допоміжна діяльність у рослинництві тощо, але підприємницька діяльність щодо проведення будівельних робіт у ФОП ОСОБА_4 відсутня (а/с 71).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який є спрямованим на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами: ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством: за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частинами 7-9 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, зазначений вище Порядок чітко визначає, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб'єкта містобудування або ж його представника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Право на проведення підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону №3038)

Отже, із системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що до відповідальності за порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону № 3038 притягуються у відповідності до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР, саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, державні контролюючі органи не можуть нараховувати будь-які штрафні санкції всупереч установленого порядку та у випадках не передбачених чинним законодавством України (тобто без фактичного підтвердження вчинення підприємством протиправних дій).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

У судовому засіданні не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що будівництво споруди здійснив ФОП ОСОБА_4 Позивач стверджує, що він здійснював будівництво як фізична особа, адже по АДРЕСА_1 він не займається підприємницькою діяльністю; договір про безоплатне зберігання захисної споруди № НОМЕР_1 від 01.04.2012, на який посилаються відповідачі як на підставу для визнання ФОП ОСОБА_4 суб'єктом правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, припинив дію 31.12.2016. Крім того, рішенням Чернігівської міської ради 07.10.2015 затверджено проект відведення та передано ОСОБА_4, як фізичній особі, земельну ділянку в короткострокову оренду, строком до 08 жовтня 2020 року, площею 0,7613 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об'єктів нерухомості промислового використання (землі промисловості), а тому притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_4 за порушення вимог п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є безпідставним. Позивач визнає, що здійснив будівництво об'єкта як громадянин, і за наявності підстав, його може бути притягнуто до відповідальності за ст. 96 КУпАП, а не за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», бо ФОП ОСОБА_4 не є замовником будівництва.

Принциповим у даному випадку є вирішення питання щодо суб'єкта правопорушення, адже при притягненні до відповідальності за вказане у оскаржуваній постанові правопорушення ФОП ОСОБА_4 чи громадянина фізичну особу ОСОБА_4 суттєво відрізняються розміри штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 18.05.2017, виданий заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Ларисою Вікторівною. Також необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № 3 про накладення штрафу в розмірі 60624 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_4, винесену 26.05.2017 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №17 від 18.05.2017, виданий заступником начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Ларисою Вікторівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3 про накладення штрафу в розмірі 60624 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_4, винесену 26.05.2017 начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я