Ухвала суду № 69707471, 23.10.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1930/17

Номер провадження 2/728/623/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

23 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лободи Н.В., оскільки під її головуванням було постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотань про зміну способу та порядку виконання судових рішень, з приводу тривалого невиконання яких позивачем подано до суду даний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Ознайомившись із вказаною заявою, вивчивши підстави для відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями посадових осіб органів державної влади щодо тривалого невиконання рішень судів. При цьому під головуванням судді Лободи Н.В. були розглянуті справи за заявами про зміну порядку та способу виконання вищевказаних рішень (справи № 728/156/14, 728/1195/15-а), у задоволенні яких було відмовлено, тобто суддею при розгляді вказаних справ була висловлена відповідна позиція щодо невиконання судових рішень, з якою не погоджується позивач і яка викликає у нього сумніви в неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду даної справи.

За положеннями ч.5 ст.55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене за відсутності обставин, які свідчать про упередженість та необ»єктивність судді, але з огляду на наявність у позивача сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Лободу Наталію Віталіївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядкуст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода