Ухвала суду № 69707449, 23.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №766/2673/17

Провадження № 11-сс/791/602/17 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.

Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач: Красновський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів: Батрака В.В., Заіченко В.Л.

Секретар Благовещенська О.О.

За участю прокурора Мельник І.В.

представник скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської клопотання директора ТОВ ВКФ « Спортсервіс і К» ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 12016230190001024 від 05.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

На вказану ухвалу слідчого судді, 04.10.2017 року директор ТОВ ВКФ « Спортсервіс і К» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні під час оголошення повного тексту судового рішення, з цих підстав вважає поважною причиною пропуск строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника ОСОБА_1, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.09.2017 року в судовому засіданні за участю представника заявника ОСОБА_1 була розглянута скарга на постанову про закриття кримінального провадження. З наявного в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання убачається, що представник заявника не був позбавлений можливості надавати пояснення по суті розгляду скарги та висловлювати свої правові позиції в суді першої інстанції (а.п.105-111).

13.09.2017 року за участю представника заявника ОСОБА_1 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, роз'яснено порядок та строк оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» було завідомо відомо про прийняте рішення за результатами розгляду скарги про скасування постанови прокурора.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

04.10.2017 року директор ТОВ ВКФ « Спортсервіс і К» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, який сплив 18.09.2017 року, що був робочим днем.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали слідчого судді ним було отримано лише 25.09.2017 року, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, не ґрунтується на законі, оскільки він мав право на оскарження ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, а не з дня отримання ним копії цієї ухвали, але він протягом установленого законом строку не скористався своїм правом.

Будь-яких доказів про те, що він, починаючи з 14.09.2017 року по 18.09.2017 року включно, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити скаржнику ТОВ ВКФ « Спортсервіс і К» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути директору ТОВ ВКФ « Спортсервіс і К» ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В.Красновський

Судді: В.В.Батрак

В.Л.Заіченко