Ухвала суду № 69707193, 10.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1056/17

н/п 2-п/766/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про перегляд заочного рішення №766/1056/17 від 25.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/1056/17 від 25.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вимоги позивача задоволені в повному обсязі, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1525 від 30 березня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 511655,34 грн.

Представник Публічного акціонерного товариство комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений про судове засідання у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується копією повідомлень про отримання судових повісток про призначення судових засідань на 27.04.2017 року, 25.07.2017 року (а.с. 40, 49) також в матеріалах справи міститься розписка про слухання справи на 25.07.2017 року в якій міститься підпис представника ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що остання повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.45), окрім того представник ПАТ КБ "Приватбанк" приймав безпосереднью участь у судовому засіданні яке відбулось 27.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, затакою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з цим, заявником всупереч вимог ст.232 ЦПК України, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про перегляд заочного рішення №766/1056/17 від 25.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5