Постанова № 6970707, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2009 р. № 2а- 41494/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та зобовязати його здійснити державну реєстрацію права власності, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що виникло на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року по справі №61/100-08, яким затверджено мирову угоду від 12 травня 2009 року, та з наданям відповідного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, - не житлові приміщення четвертого поверху, не житлової будівлі літ.”Б-4” по АДРЕСА_1, а саме: приміщення №1(кабінет) - 39,90 кв.м; приміщення № 2 (кабінет) 38,40 кв.м; приміщення №4 (кабінет) 14,10 кв.м; приміщення №5 (санвузол) 2,70 кв.м; приміщення №6 (санвузол) 2. 70 кв.м; приміщення №7 (кабінет) - 30,30 кв.м; приміщення №8 (кабінет) 37,40 кв.м; приміщення №9 (кабінет) 30,30 кв. м, посилаючись на наступне.

Для забезпечення реєстрації прав власності на нерухоме майно він, заявою від 08. 07. 2009 року №23-25147, звернувся до органу державної реєстрації КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» з проханням про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі мирової угоди від 12 травня 2009 року, яка затверджена Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року по справі № 61/100-08, та надання відповідного Витягу про реєстрації прав власності на нерухоме майно. За здійснення реєстрації права власності та виготовлення Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ним здійснено оплату в сумі 274,74 грн., у відповідності до наданого відповідачем рахунку.

Зазначену реєстрацію права власності, у відповідності до пункту 5.5. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»(затверджено наказом Мінюста України від 07 лютого 2002 року №7/5), відповідач повинен був виконати протягом 30 календарних днів, з дня реєстрації заяви.

В зазначений строк, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не виконало свої зобовязання та не здійснило державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Листом від 26.08.2009 року № 23-25147 відповідач повідомив його про не можливість здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, так як відсутнє погодження юридичного департаменту Харківської міської ради.

Пунктом 5 розділу V «Прикінцевих положень», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, аналогічна норма міститься у п. 1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»(затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Належним чином, відповідно до ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання повторно не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, при цьому від нього не надійшло заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положення ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач із заявою від 08. 07. 2009 року № 23-25147 звернувся до органу державної реєстрації Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» з проханням про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі мирової угоди від 12 травня 2009 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року по справі № 61/100-08, та надання відповідного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач здійснив оплату за останнє в сумі 274,74 грн., у відповідності до наданого відповідачем рахунку.

Обовязок відповідача щодо здійснення реєстрації обєктів нерухомості та виготовлення і надання витягів з реєстру прав власності передбачено пунктом 5 розділу V «Прикінцеві положення», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у відповідності до якого, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Пунктом 1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»(затверджено наказом Мінюста України від 07 лютого 2002 року №7/5) визначено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідач - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в правовідносинах, які виникли у нього з позивачем, щодо оформлення та надання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивача, в розумінні вимог пункту 7 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом також досліджено лист відповідача від 26.08.2009 року № 23-25147, яким повідомлено позивача про не можливість здійснення державної реєстрації права власності на його нерухоме майно за відсутності погодження юридичного департаменту Харківської міської ради на останнє.

З приводу погодження юридичним департаментом Харківської міської ради документів позивача, наданих для реєстрації права власності на нерухоме майно суд зазначає, що нормами чинного законодавства в галузі реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»(затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5) не передбачено обовязкове погодження правовстановлюючих документів з органами місцевого самоврядування.

«Методичними рекомендаціями щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів» (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2009 р. N 914/5) визначено, що рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (пункт 10 додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445). Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», (затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445), встановлено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності (пункт 3.5). Так, державна реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

У відповідності до пункту 14 додатка 1 до пункту 2.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»(затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445) - мирова угода, затверджена ухвалою суду, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд зазначає безпідставність посилання відповідача на неможливість вчинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивача з причин відсутності такого погодження юридичного департаменту Харківської міської ради.

Згідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а тому його бездіяльність є неправомірною.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому при таких обставинах, вказана бездіяльність відповідача не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки вона направлена на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України та що є водночас правовою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ, ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо не реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно - не житлове приміщення четвертого поверху № 1, 2, 4-9 загальною площею 195,8 кв. м. літ. "Б-4" за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (юридична адреса: 61003 м. Харків, вул. Р. Люксембург,4, код ЄДРПОУ: 03355057) щодо реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса:АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ: 2362915820) на нерухоме майно - не житлове приміщення четвертого поверху № 1, 2, 4-9 загальною площею 195,8 кв. м. літ. "Б-4"за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.09р.

Суддя Самойлова В.В.