Рішення № 69706240, 20.10.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/60/17

Провадження № 2/577/187/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 318792 грн. 43 коп,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Порше Мобіліті звернулося до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 318792,43 грн. заборгованості і збитків за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 17.10.2011 р. між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50002214, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 378255,87 грн, що є еквівалентом 47014,51 доларів США строком на 48 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW Touareg NF, кузов №WVGZZZ7PZCD015479, обєм двигуна 2967 куб.см., 2011 року випуску. 27.10.2011 р. між ТОВ Порше Мобіліті та відповідачем укладено договір застави №50002214, за яким останнім передано у заставу транспортний засіб VW Touareg NF. Однак, ОСОБА_1 порушив умови договору щодо сплати щомісячних платежів прострочивши термін їх сплати. 05.06.2013 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса, ДВС Соломянського районного управління юстиції винесло постанову, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна боржника, а саме на вищевказаний автомобіль. 16.10.2015 р. автомобіль було вилучено, відповідно до акту опису та арешту майна. За результатами продажу заставного майна, на їх рахунок було зараховано кошти в розмірі 399205,63 грн. Однак, отриманих коштів не вистачило, тому станом на 21.11.2016 р. утворилась заборгованість, яка складається з суми кредиту 184490,84 грн., процентів за користування кредитними коштами 28918,94 грн., 3% річних, що підлягають сплаті через виконання грошових зобовязань за кредитом 8643,27 грн., збитків, завданих у звязку із порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором 96739,38 грн., витрат на правову допомогу 12000 грн., що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ТОВ Порше Мобіліті ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 р. між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50002214. За умовами даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 378 255,87 грн., що еквівалентно 47017,51 доларів США на дату кладення договору, строком на 48 місяців з процентною ставкою 9,90 % з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW Touareg NF (а.с. 9-15).

Відповідно до п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязується використовувати кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, забезпечити повернення кредиту та сплату плати за користування кредитом у повному обсязі на умовах кредитного договору.

Загальними положеннями кредитного договору було визначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Пунктом п.2.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом 30/360 (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів у сумі еквівалентній 1190,23 доларів США.

В забезпечення повернення кредитних коштів 27 жовтня 2011 р. між ТОВ Перше Мобіліті та ОСОБА_1 було укладено договір застави №50002214 транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 (а.с.16-21).

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 03.04.2013 р. ТОВ Порше Мобіліті направило йому вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.22-23).

05.06.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Соломянського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №38334786 з примусового звернення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №53 від 30.04.2013 р. (а.с.24) та 05.06.2013 р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, оголошено заборону на його відчуження (а.с.25).

Відповідно до акту опису й арешту майна державного виконавця від 16 жовтня 2015 р. предмет застави було вилучено та передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ Порше Мобіліті (а.с. 26-57).

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_3 станом на 19.11.2015 р. ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 788506 грн. (а.с.28).

За результатами реалізації заставного майна позивачу зараховано кошти в сумі 399205,63 грн. (а.с. 29-31).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 222053,05 грн., з яких: сума кредиту - 184490,84 грн., проценти за користування кредитними коштами 28918,94 грн., 3% річних, що підлягають сплаті через невиконання грошових зобовязань за кредитом 8643,27 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань за кредитним договором і на спростування заборгованості, що була заявлена позивачем до стягнення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 96739,38 грн. збитків, то вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

П.1 ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з порушенням.

Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства втрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Витрати ТОВ Порше Мобіліті на юридичну допомогу ТОВ Юридична компанія Тріпл МІ не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст.22 ЦК України.

За таких умов відсутні будь-які правові підстави для стягненняіз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 96739,38 грн. як збитків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 ст. 84 ЦКПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична фірма Вернер» було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до додаткових угод №8,224 до якого від 09.01.2013 р., 10.08.2010 р. ТОВ «Юридична фірма Вернер» зобов'язалося надати ТОВ «Порше Мобіліті» правову допомогу по справі за позовом про стягнення заборгованості та збитків із ОСОБА_1 (а.с.52-68).

Матеріали справи не містять даних, що ТОВ «Юридична фірма Вернер» є юридичною особою, яка займається діяльністю з надання правової допомоги, а представники ТОВ «Порше Мобіліті», які підписали позовну заяву та приймали участь у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, є адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 приймали участь у справі як представники ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі виданої ним же довіреності, а не на підставі довіреності ТОВ «Юридична фірма Вернер». До матеріалів справи не було долучено документів на підтвердження того, що вони є працівниками ТОВ «Юридична фірма Вернер». ТОВ «Порше Мобіліті» не було надало суду розрахунку витрат на правову допомогу.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на правовому допомогу в сумі 12000 грн.

Враховуючи вищевикладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 184490,84 грн., проценти за користування кредитними коштами 28918,94 грн., 3% річних, що підлягають сплаті через виконання грошових зобовязань за кредитом 8643,27 грн. на загальну суму 222053,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ТОВ Порше Мобіліті на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 3330,59 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 611, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 572-593 ЦК України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 88, 212, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті 222053 (двісті двадцять дві тисячі пятдесят три) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №50002214 від 17.10.2011 р. та 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 59 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.