Ухвала суду № 69705678, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/581/17

Номер справи місцевого суду: 502/218/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю секретаря Головченко Ю.Л.

прокурора Романець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 13 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 12016160310001161, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15. ч.З ст.186 КК України, було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підставами для повернення обвинувального акту стало:

- надані суду обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, які виконані українською мовою, крім прокурора та слідчого підписані вчителем української мови ОСОБА_4. Переклади цих документів російською мовою крім прокурора та слідчого підписані вчителем російської мови та літератури ОСОБА_5. КПК України серед учасників кримінального провадження взагалі не передбачає вчителів. Тому підстави залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до даного кримінального провадження та їх процесуальний статус для суду є незрозумілими.

У матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову підозрюваного ОСОБА_3 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Але цей рапорт не є належним підтвердженням відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

На зазначену ухвалу суду, прокурором, 20 березня 2017 року, була подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що зазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що відмову обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування необхідно оформлювати протоколом про таку відмову, є необгрунтованим, оскільки закон не передбачає таке складання.

Крім того, прокурор вважає що суд має право повернути обвинувальний акт прокурор з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, але не має право встановлювати виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що стосується доводів суду про відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 у підготовчому засіданні повідомив суду, що отримував копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_7 підтвердила також факт наданні їй обвинувального акту.

Таким чином у підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ніяким чином права обвинуваченого ОСОБА_3 порушено не було.

Крім того, кримінальний процесуальний закон при цьому не передбачає вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому у присутності захисника, така дія може відбуватися і за його відсутності.

Що стосується доводів суду про те, що у разі відмови від надання розписки обвинуваченим про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування необхідно складати протокол про таку відмову, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог КПК України неможливо прийняти процесуальне рішення після складання обвинувального акту враховуючи положення ст.110 ч.4 КПК України де вказано, що «обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Тому неможливо погодитися з думкою суду про те, що після складання обвинувального акту та відмови від підписання обвинуваченого необхідно складати протокол, враховуючи те, що досудове розслідування було закінчено складанням обвинувального акту.

Що стосується думки суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не забезпечено обвинуваченому на досудовому розслідуванні перекладача та таким чином порушено права обвинуваченого, апеляційний суд вважає їх передчасними.

Як зазначив суд у своїй ухвалі від 15.03.2017 «переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копії яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням сторін кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.29 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотань ні від захисника, ані від самого обвинуваченого, щодо здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не надходило.

Крім того, лише під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 повідомив суд що він розуміє російську мову, та фактично таким чином заявив клопотання.

Також слід зазначити, що підозрюваному було надано захисника, який розяснював на протязі всього досудового розсування суть повідомлення про підозру, суть обвинувачення, та обвинувачений розумів в чому він обвинувачується, ними вивчались матеріали кримінального провадження про що складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (п.27 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підписання обвинувального акту вчителем української та російської мови, неможливо розцінювати як невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3.А. вимогам КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2.

Скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, від 13 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 12016160310001161, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160310001161, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, повернути в Кілійський районний суд Одеської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_8Копіца ОСОБА_9

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10