Вирок № 69704751, 20.10.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3542/13-к

1-кп/504/36/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

за участю в судовому розгляді:

прокурора Торган-Мосійчук В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Гузь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карбуна Думбровенського району Республіка Молдова, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому відповідно до ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

10.08.2013 біля 00.15 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля двору будинку АДРЕСА_3, в ході сварки зі своїм знайомим ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи дерев'яну дошку, навмисно наніс ОСОБА_4 три удари один, з яких у область тулуба, та два удари у область голови зліва, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 259 від 24.09.2013, по даним медичної документації у ОСОБА_4 були виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: багатоосколковий вдавлений перелом лобної та лівої скроневої кісток з переходом на тім'яні кістки та основу черепу, забій-здавлеваня головного мозку, епідуральна та субдуральна гематоми, субарахноідальний крововилив, перелом щелепної дуги зліва, садна лицевого відділу черепа, параорбітальна гематома зліва.

Вказані ушкодження могли бути спричинені від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхню, можливо 10.08.2013 року, та згідно п.2.1.3. б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, та зареєстровані в міністерстві юстиції України, за критерієм небезпечності для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 10.08.2013 біля 00.15 годин він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля двору будинку АДРЕСА_3, в ході сварки зі своїм знайомим ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи дерев'яну дошку, навмисно наніс ОСОБА_4 три удари один, з яких у область тулуба, та два удари у область голови зліва, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Цивільний позов Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 10 227 гривень визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності та не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_1 волі, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, те що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 20.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 20 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 20.02.2017 тобто з моменту обрання запобіжного заходу та до 20.10.2017 тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 10 227 гривень визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ:

- дерев'яна дошка, передана на зберігання до камере речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти із залу суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 20.02.2017 тобто з моменту обрання запобіжного заходу та до 20.10.2017 тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної державної адміністрації (розрахунковий рахунок закладу:35425002003568 в ГУДСКУ Одеської області МФО 828011, код 01998526) витрати на лікування ОСОБА_4 у 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) гривень.

Речовий доказ: дерев'яну дошку, яка зберігається в камері речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя П.В. Добров