Постанова № 69704676, 23.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11043/17

Провадження № 2а/521/316/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидій митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитра Олексійовича щодо складання протоколу від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати противоправними дії державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитра Олексійовича щодо складання 29 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «Ньюман» (код 40929660) протоколу про порушення митних правил №0872/50000/17, за відсутності останнього, оскільки вважає зазначений протокол необґрунтованим, безпідставним та не підтвердженим належними доказами, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ОСОБА_1 зазначив, що Державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитро Олексійовичем 29 червня 2017 року було складено у відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «Ньюман» (код 40929660) протокол про порушення митних правил №0872/50000/17. Відповідно до вказаного протоколу встановлено порушення директором ТОВ «Ньюман» ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 був відсутній, вказаний протокол отримав засобами поштового зв'язку лише 11 липня 2017 року, про що зазначено в самому протоколі, а саме: складено без присутності, примірник протоколу 29 червня 2017 року відправлено поштою ОСОБА_1 Позивач з зазначеними діями службових осіб Одеської митниці ДФС не погоджується, посилаючись на ст. 494 МК України, та зазначивши, що якщо службовим особам митниці відома особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, то вона обов'язково повинна бути присутньою під час складання протоколу з можливістю надання відповідних пояснень та зауважень. Державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитро Олексійовичем було порушено положення Закону, складено протокол без присутності позивача, проігнорував і ті процесуальні права на подання пояснень щодо суті правопорушення, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, не роз'яснив позивачу прав і обов'язків, передбачених статтею 498 МК України при складенні протоколу, та направив йому протокол поштовим зв'язком. Чинний МК України та КпАП України передбачають лише одну підставу для направлення копії протоколу особі, яка притягується до відповідальності - це відмова від його підписання, про що в самому протоколі робиться відповідна відмітка. Інших випадків законодавцем не встановлено. Враховуючи вищевикладені обставини державний інспектор Кулай Д.О., при складані протоколу про порушення митних правил, без належним чином повідомлення та без присутності позивача діяв поза своїми повноваженнями, в супереч вимогам чинного законодавства, а тому його дії підлягають визнанню незаконними.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби Україниу судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що дії державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитра Олексійовича щодо складання 29 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «Ньюман» (код 40929660) протоколу про порушення митних правил №0872/50000/17 є законними у відповідності вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року Державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитро Олексійовичем було складено у відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «Ньюман» (код 40929660) протокол про порушення митних правил №0872/50000/17.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено порушення директором ТОВ «Ньюман» ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 був відсутній, вказаний протокол отримав засобами поштового зв'язку 11 липня 2017 року, про що зазначено в протоколі, а саме: складено без присутності, примірник протоколу 29 червня 2017 року відправлено поштою ОСОБА_1.

Згідно зі змісту протоколу про порушення митних правил №0872/50000/17 від 29 червня 2017 року, вбачається, що 03 березня 2017 між ТОВ «Ньюман» та компанією «Sektor trading» (Китай) було укладено контракт №030317-1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «MSC Venice» прибув контейнер ТЕМU568791 з товаром в асортименті.

22 травня 2017 року директором ТОВ «Ньюман» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UА500010/2017/003528.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані: коносамент №MSCUQ29731806 від 01 квітня 2017 року, інвойси №ТG09528 та №ТО09528/1 від 28 березня 2017 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №030317-1 від 03 березня 2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UА500010/2017/003528 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Sektor trading» (Китай), відправником товару є компанія «Yiwu jiau imp.&exp.co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Ньюман» (03113 Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 53-А).

Відповідно графи 31 МД №UА500010/2017/003528 було заявлено: товар №13 «посуд столовий з тонкої кераміки: набір в ванну, чашка, супниця, всього 4608 шт. та наборів. Торгівельна марка немає даних. Виробник немає даних. Країна виробництву СN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 691200500 (ставка мита 5%).

Митні платежі за товар №13 по МД №UА500010/2017/003528 було сплачено 29198,81 грн. Під час здійснення митного контролю вказаного товару було встановлено, що згідно висновку управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 01 червня 2017 року №142008700-0346 та рішення відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 10 червня 2017 №КТ-UА500010-0010-2017 заявлений за МД № UА5000.10/2017/003528 товар №13 є: «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору: чашка - 4968 піт., супниці - 960 шт.» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії НОМЕР_1 (ставка мита 10%, спеціальне мито 28,8%).

Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, склала 64713,35 грн.», тобто різниця в нарахуванні, податків становить 35514,54 грн.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення,

а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. п. 1, 4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митнім декларації.

Тобто, декларант зобов'язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесеним до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів є обов'язковими. Такі, рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку, У разі незгоди з рішенням органів доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних дліс переміщення товарів через митний кордон України Окрема МД №UА500010/2017/003528 від 22 травня 2017 року є директор ТОВ «Нмоман» ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Відповідно до електронного декларування ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ньюман» (код 40929660).

Проте, директором ТОВ «Ньюман» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці «ДФС МД № UА500010/2017/003528 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 35514,54 грн., чим скоєно порушеним митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Згідно із ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 459 Митного Кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Таким чином направлення повідомлення за юридичною адресою підприємства для його керівника відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 522 Митного Кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481,485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів. Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидій митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитра Олексійовича щодо складання протоколу від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 53, 68, 69, 91, 257, 264, 266, 459, 522, 485 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій державного інспектора 1-го відділу ОР Управління протидій митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кулай Дмитра Олексійовича щодо складання протоколу від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.